王安石变法失败的原因是什么？到现在为什么还是争议不断？

王安石（1021年12月18日－1086年5月21日），字介甫，号半山，汉族，临川人，北宋著名思想家、政治家、文学家、改革家。

庆历二年（1042年），王安石进士及第。历任扬州签判、鄞县知县、舒州通判等职，政绩显著。熙宁二年（1069年），任参知政事，次年拜相，主持变法。因守旧派反对，熙宁七年（1074年）罢相。一年后，宋神宗再次起用，旋又罢相，退居江宁。元祐元年（1086年），保守派得势，新法皆废，郁然病逝于钟山，追赠太傅。绍圣元年（1094年），获谥“文”，故世称王文公。

我不知道那些搞宋史的专家是怎么搞研究的，也不知道到底得出的结论有多严谨，不过最近的风气好像对王安石变法的看法很负面啊。

其实我很清楚王安石变法本身就很难得到全面肯定，即便持有比较肯定态度的也总是要挑点“小毛病”，不然显得不够“理客中”。

但有件事我是比较奇怪的，王安石变法时期（熙宁，元丰）是对外用兵较多，规模较大，同时内部小民比较安定的时期。（如果这段陈述有问题欢迎打脸）我的理由是在这十多年的时间内有过五路伐夏等大规模攻势（要知道进攻比防御更花钱），同时在国内却没什么严重的叛乱起义。

这本身跟《宋史》的反王立场是很矛盾的，在这本“正史”里王安石变法时期几乎就是最黑暗的时期，同时也暗示这个时期是北宋最脆弱的时期，可如果不纠结一些鸡毛蒜皮的细节，这个时期的北宋可以说是两宋三百年最强大的时期。

所以，我很奇怪现在一些研究宋史的专家和爱好者究竟掌握了什么史料，对王安石口诛笔伐。一路看下来感觉根本没有突破《宋史》留下的基调，几乎就是把旧党的吐沫融合了一些现代的东西，最后编出来的故事比《圣经》还要离奇。要不就是各大五十大板，看完之后感觉像是看了一堆废话。