现在，我清楚的意识到：卑鄙与高尚，邪恶与善良，仇恨与热爱，可以并存于同一颗心灵中。
——毛姆《月亮和六便士》
印度的电影总是会给人惊喜，并不像是美国大片那样炫酷的镜头，刺激你的肾上腺素，也并不像大多的中国的电影，各种小说改编平平无奇。不知道你有没有发现，每年都会有几部电影在中国的影院上映，一出手，必是精品。
整部电影像是一个过山车，当你刚过一个弯道，觉得好像要结束的时候，马上又迎来了一个高潮。这部电影并没有像以往的印度电影一样，一言不合就尬舞，而是全程用钢琴曲来烘托气氛。
让我们先从结局说起，两年后阿什米与前女友苏菲两年后在欧洲再次相遇，整个影片好像感觉马上就要以一种温馨而又感伤的基调收场，他对苏菲说：“要喝咖啡么？说来话长”当把自己的一切经过陈述完毕之后，苏菲为阿什米双目失明而感到惋惜，说了一句：“你应该听医生的话，把她卖给酋长，取下西米的眼睛”。
阿什米并没有回答，只是转头看了一眼苏菲，在当时我以为这就是结局——阿什米保留着人性中最难的的善良，对苏菲这种道德因为各种事件而开始崩塌开始鄙夷，结局善有善报恶有恶报，马上就要皆大欢喜的时候，被拐杖徒然打飞的易拉罐令我汗毛竖起。
于是我开始抽丝剥茧的翻出一个个伏笔与细节，才徒然明白导演的良苦用心——人性是建立在道德之上的，当道德规则败落，人性的崩塌只在一瞬间。
我想到了开场
这不仅仅是一个开场，更是一个一个结尾，也就是说整个 故事是阿什米的一个陈述，那么故事真实是怎样的？有多少是他自己杜撰的，又有多少是真实的？
导演从一开始就给了我们一个答案。
liver可以译为肝脏，也可以译为活着的人。这句话可以译为“什么是生命，这取决于肝脏”，当然这句话也可以译为“什么是生命，这取决于活着的人”。
活着的人定义生命，历史都是活着的人书写的，阿卡什讲述的故事不见得完全真实，他定义了那些死去的人的生命。
他定义了他们的善恶，他定义了他们人性的矛盾与复杂，他定义了自己在自己陈述故事中扮演的角色。
那么故事的真实性究竟是怎样的？
还要回归成片头的那一只兔子，人的想象都是依据自身的经历的事情，在他的陈述中，猎人开枪打了兔子，结果子弹反弹，误杀了西米，但镜头一转，服务员把一个兔子的拐杖给了阿什米，一个眼睛是瞎的，一个眼睛是好的。
如果阿什米陈述的是真实的，那他在两眼都看不到的情况下是怎么知道那个兔子的呢？所以这是杜撰的，如果是真实的，那他一只眼睛能看到，就不会在医生下车给西米打针，结果医生被杀，西米上车之后，开始劝医生不要卖掉西米，这个是矛盾的，所以阿什米的陈述必然不是全部事实。
那阿什米的眼睛到底是不是全盲呢？
这是阿什米刚瞎的一个镜头，他把头伸进水里，可以明显的看出两个眼睛颜色不一样，眼角膜有自动修复功能，很有可能阿什米当时是失明的，但是后续也有可能恢复了视力。
那就可以推断出，从这个树后面的情景有可能都是杜撰的，要么他杀了医生，要么他杀了西米，总之不会双手不会那么干净，还有钱到伦敦，还换眼角膜。
为什么说他会杀了医生，其实从一开始他被医生他们三个人救的时候，就在上洗手间额时候特意摸了摸窗户，并且在与西米困在一起的时候还说逃跑可以去洗手间，那里可以逃出去，中途问句：“为什么这里这么安静？”还与西米说，医生最狡诈，这样的情况就可以推断出。阿什米一开始就有所怀疑，并且对医生极度不信任，对于不信任的人怎么有可能与其合作呢？
医生的意思是：“你救了我一命，所以我要免费帮你换眼角膜”
在此之前还说“两个肾都取了，活不活无所谓，反正这个城市也没人认识他”人性的变化不可能如此之快，所以医生能因为阿什米救了他一命而以德报德么？难！！！
所以，他的视力一定并没有完全失明，那么结局就是两个
第一他杀掉了医生，根据之前在电话里的信息把西米卖给了酋长
第二他杀掉了西米，西米杀掉了医生，
至于究竟是怎样的结局，已经不重要，重要的是，他已经不是以前的阿什米。
没有人能一如既往的保持人性的准则，除非他从未活过。