第八节课：《Consenting Adults》——《满合法年龄的成年人》

Locke的第一大观点是关于Private property（私有财产），这节课讨论的是Locke的第二大观点：What is the work of consent？（同意的作用是什么）

       第一节课开始，大家一直在引用同意这个观点。例如推开胖子的事件，如果胖子自己同意，那就是另一回事了；第二讲里小船上那个男孩，如果他们同意采用抽签的方式，那也是另一回事。

       John Locke，we have one of the great philosophers of consent。

        若是在自然状态下拥有的权利，任何人都可以成为自己的法官，只有自己去判断。而恰恰这会让许多人因使用自然法而失去理智。比如你可以惩罚任何一个跟踪你的、伤害你的人，这的确是一种自卫。正如Locke所说的：“一个人可以摧毁向他挑起战争的人，正如他可以杀死一匹狼或一头狮子”。乍一看自然状态是十分良善的，一旦仔细看会发现它粗暴且充满暴力，这就是为什么人们想脱离的原因。怎么离开呢？那么“同意”就登场了

        你可以同意放弃你的执行权力，你可以同意建立一个政府或一个共同体，让他们来制定一系列的法律。最重要的是，即使选择“同意”，你也应有你的自然基本的权利，人们不可能剥夺你的权利，也不会因为建立社会后就消失了。

       那么问题就来了。多数人到底有多少大的权利呢？基于同意的组成的政府又受多大限制呢?

       对于财产权来。Locke一方面解释：未经你同意，政府不能取走你的财产，这是依据自然法权利。另一方面道：“财产权是由政府定义的，不是与生俱来而是约定俗成的”。“维持政府需要花钱的。所以凡受保护的人都应该从他的财产中支出一部分来维持政府，当然这需要获得大多数人的同意。

       不赞同这一观点的学生：我为什么不能脱离这个政府归回到自然状态呢？因为谁都没有真正同意过，他们仅仅是出生于这个社会，那是先人们同意的。而且我不认为仅仅是占有了政府的某些资源，就意味着默认赞同政府的组建方式

       赞同这一观点的学生：如果你这么想，你就是违法了Locke的另一个观点，也就是你不能拿走他人的财产。你享受了政府的福利，却不给予回报。相当于如果你愿意回到原始状态，但她从此都不能在麻省路上开车了。

       对政府制约来说。

       Locke其实是反对专制政府，反对肆意掠夺，反对特点挑选某个公民去参战。

       自由主义对Locke的观点有以下两点反对：

       一、权利是不可剥夺的，但是我并非真正地拥有自己

       二、一旦经过同意建立合法政府后，对Locke来说唯一的限制就是不能肆意夺取生命或自由或财产。但是如果大多数人经过同意且投票决定，颁布一条法律能够夺取，那就不算是侵权。

所以，同意到底是什么？同意有何限制？