法律文书写作，和自媒体写作有很大不同，不少律师文书写的特别棒，却总是担心自己不会写自媒体文章。
其实，不然。
万法归一，万物的底层逻辑都是一致的。
大概无外乎这么几点而已：
一、目标感清晰
写文章之前，总要知道要传达的信息，接收信息的对象，唯有如此，才能确保对方愿意看我们的文章。
比如，辩护意见是交给法官的，那就要用法官的阅读习惯来写，不能像写小说一样天马行空，而应该凡事讲法律，处处说证据。
相反，如果写自媒体普法文章，受众大多不太喜欢枯燥的法律理论和法律条文，更喜欢听案例或故事，那就应该讲更多的故事，将法律知识隐藏在故事里。
如此，既娱乐了读者，又普及了法律。
一举两得。
可见，不管干什么，目标感一定要强，要始终知道自己想要什么，而不能随便转换目标。
二、结构化表达：论证类比
因为互联网的发达，地球上的新鲜事貌似很多，其实都不新鲜，因为手机一搜，便可以知道世界上各个偏僻角落的事情，更不用说那些轰动事件了。
所以，凡事基本上网上都有答案。
同样的，凡事基本上都有套路。
写文章的套路当然也有，就是结构化表达——论证类比。
（一）论：结论先行。
如今是个注意力稀缺的时代，各种东西都在争夺读者注意力。
如果我们的文章不够吸引人，读者就不会买单，如果是辩护词、质证意见的话，那么法官甚至都不会去看，直接都扔垃圾桶里了。
想要尽快吸引住读者，就要结论先行。
把结论摆在文章开头，如果他有感觉就会继续看下去，如果不喜欢，也没有必要互相浪费时间。
（二）证：以上统下。
大多数辩护词，都是按照三级结构来写的，四级结构一般很少用到，因为层级太多，对于审判人员来说，也是一种负担。
“任何一个层次的要点都必须是它下一个层次要点的总结概括。”
具体到辩护词，一级标题要点，应该是全部二级标题要点的总结概括，而每一个二级标题，又应该是三级标题要点的总结概括。
“最后一个层级的内容是客观事实或数据。”
具体到辩护词，那就应该在三级标题下面，罗列具体的证据以及法律规定，以印证上面的观点。
（三）类：分门别类
想想一个场景，我们律所的全部卷宗或者书籍，全都乱七八糟堆放在一起，是个什么样子，想要从中找出自己想要的材料或书籍，估计难如登天。
实际上，法官看辩护词时，也是同样道理，如果一份辩护词，要点、法条、证据堆放的乱七八糟，没有任何逻辑可言，法官看到一份这样的辩护词是什么感觉？应该和我们从一堆杂乱的卷宗书籍找一份材料时的心情，没有多大区别。
这时，就需要“类”这个原则出马了，对于辩护词中涉及的要点，都需要归类分组，“就是每一组要点必须要属于同一个范畴”。
具体如何归类分组呢？
其实也是方法的，而且有理论依据。
芭芭拉.明托在《金字塔原理》里提出过一个归类分组的原则——MECE原则：
1.各部分之间相互独立，互相排斥，没有重叠。
2.所有部分完全穷尽，没有遗漏。
简单来说就是“不重，不漏”四字大法。
（四）比：逻辑递进
每个要点都需要按照一定的逻辑顺序进行排列。
“比”，所有的论点论证论据的排列组合，都必须有自己一定的逻辑关系。
写辩护词的时候也是同样的道理。
想要攻击控方观点的问题或者瑕疵，就必须要有逻辑严密的论证。
比如下面的两个顺序：
1.时间轴顺序
案件也是事件，事件大多都有发生的时间先后，那么就可以按照事件发生的时间顺序进行逻辑排序，进而论证。
2.重要性顺序
在刑事案件中，几乎每一个案件都会有问题，而且会有很多的漏洞。
像有人说的那样，“绝没有天衣无缝的指控，只有找不到辩点的律师”。
那么如果有五、六个或者十几个辩点，作为刑辩律师应该如何论证呢？
这时候重要性原则就派上了用场。
其实并不一定面面俱到的去论证，只需要集中火力攻击那最重要的两三个或者三四个问题，也许问题就解决了。
当然，对于这些最重要的问题也要进行重要性的排序。
最先，肯定要说最重要的。
三、清单体写作
什么是清单体？就是一、二、三、四，一条一条的文体，每一条都不长，常见的有待办清单、备忘事项。其实我们看到的法条、字典都是清单体写作。
清单体=列条目+涟漪结构。
如何列条目，标准很简单，四条清单而已——
1.一条一事。
2.一条内容，一层意思。
3.一人两事，分两条写。
4.一条不要超过100字。
涟漪结构又是什么样子呢？
具体如下：
第一重要的是行动。行动导向，你想让他做什么事，是最重要的。
第二重要的是观点。他紧接着就想知道，为什么要做这件事。
第三重要的是事实。有什么样的事实能够支撑你上面这个观点。
最后，你可能可以再补充一些视野，其他的信息，你有什么样的新发现。
实际上，法律文书或者自媒体写作同样可以用清单体。
原因还在于读者时间过于有限，注意力太过分散。
而清单体可以让潜在读者快速了解到我们的目标或者想法。
还拿辩护词举例。
结论先行后，下面的小观点或者证据都可以用清单体列出来，如此列举，可以让法官很清晰的看明白辩护人究竟有哪些观点，或者证据，让法官更快速的判断辩护人的主张是否有道理，是否可以采纳。
四、重要的事情说三点
有人肯定会问这么一个问题：一次说几件事比较好？
答案是：最好是三个，因为一个太少，两个不够，四个有点多，只有三个正好。
结构化的表达是可以被训练的。
结构化的辩护词，同样可以被磨练出来，只是有一个长期刻意练习的过程罢了。
从教练那里，学到过一个简单的训练方法，叫“重要的事情说三点”。
仔细观察我们会发现，领导讲话都喜欢说三点，不多也不少，正好三个点。因为“三”是一个特别神奇的数字，它可以帮我们用最简单的结构把问题表述清楚，一太少，二不够，三正好。
当别人向你提问的时候，如果你可以立刻回答出三个要点或者三个理由，一定可以给对方留下脑子反应很快的印象。
作者：邹玉杰律师
九章刑辩创始人；安徽律师门户网创始人；金亚太（亳州）律师事务所主任……
目标：穷二十年蛮力，救一百条人命！