《三国演义》的文学阅读和易中天的解读两者有什么区别？差别在这

对于小说的阅读，我们大致可以分为两种，一种文学的角度去阅读，一种是理性的角度去阅读，前者关注审美阅读，后者关注情节表面的逻辑，其实两者并不分高低和优劣之分，只是如在狭隘的功用上，进行一个简单的区分对待而已，如果你是文学爱好者，喜欢感性的文学艺术审美，还有就是对写作比较偏好，那你学会小说的文学鉴赏，就是必须的，如果你是为了打发时间，就看个热闹，甚至想看个槽点，那就以普通的理性阅读即可。

对于大家熟悉的《三国演义》的阅读方式，我们进行一个相对深度的探讨，对于这本三国，我们最熟悉的莫过于百家讲坛的易中天，如果我把他的解读理解为理性的角度阅读，大家可能会有所疑问，怎么易中天的解读还算不上文学角度？我认为是这样的，至少在大部分情节和文本的解读上，易中天是关注的真与假的考证，逻辑对情节的推动，这些都属于理性的阅读范畴，就像我们所说的故事表层的分析。

接着我继续的深入这个讨论，他的这种解读我为什么说文学性比较少，大家都知道，文学本来就属于虚构的内容，而在虚构的内容基础上，去进行与正史对比人物原型的考证，这本身已经脱离了文学的主要探讨范围，如你去考证真实唐僧的故事，这似乎是与《西游记》并没有多大关系，《西游记》即使脱离了唐僧的原型，也不影响这本书的艺术价值审美。

如易中天在三国演义中分析曹操的真假“奸雄”的问题，但在文学的角度，却不是这样的去分析，而是要根据作者给出曹操的故事情节，进行深入的人物性格分析，其中包括性格变化的过程，对整部书的艺术价值影响，这才是文学解读的方向，而且文学作品的理性解读，其实在相对客观的角度上对比，价值要远远小于文学价值，但为什么易中天的解读会形成很大的影响，在原因上是多方面的，其中就有我们国人注重理性而缺少感性认识诉求，还有是解读人的解读风格迎合读者的需要等等。

在文学的角度，作者在《三国演义》中要形成一个义与奸的反差审美，因此而塑造了曹操的角色，并在塑造的过程中，鲜明的体现这种奸的形象，为了是要与刘备的义产生较大的反差，从而形成一种文学角度的美感，这个我在之前在文章中提到过，关于文学的审美层是如何建立的，文学只关心角色本身，和作者提供的文本内容，并不关心历史真实是什么样子，是通过作者塑造的人物内心和本真，读者通过阅读这些进行一个互相印证的过程。

曹操在易中天眼里是一个真假奸雄的讨论，而在文学爱好者眼里是性格的解构问题，曹操本性多疑，由疑生奸、生恶！曹操的这个多疑性格贯穿了整个三国故事里，很多有意思的情节全部是因为曹操的多疑而提供了展开情节的基础，包括刚开始的“宁我负天下人”那句话，这就是因为曹操由疑生恶的一个故事演变过程，如果没有曹操的多疑，这样的情节展开来就没有多少文学审美的价值。

有人不理解，其实文学是人学，写人就要深扒其内在的东西，多疑在曹操身上就像是一个导火索，而在曹操的内心隐藏着大恶，当在特殊的环境中，或作者把角色放到某一个特定环境中，这个导火索就可以引爆角色内心中阴暗的一面，这一面在刚开始是根本无法被发现和理解的，这就是需要通过文学的角度进行分析，而获得的文学价值。

这样一个简单的例子，就可以看出文学的角度阅读小说和理性的角度阅读小说的区别吧，完全是两种方向，在某种理解角度上也可以认为，两个作用完全的不同，并不能互相的被取代。一味的追求理性层面的真实，有时也会产生一定的反作用，比如谁要是去拿现代和当代史进行理性的剖析和挖掘，我想一定会碰到一鼻子灰，只会让自己心情更郁闷，而文学的欣赏却会带给你另一种相对自由的人心体验。

文：饼子