作者在书里给理由下了一个明确的定义。他说，理由就是“X为什么做Y”。我们可以把这句话看成一个公式，简单分析一下。
在书里，作者把理由分成了四种。
第一种理由，叫“技术性说明”。我来举个例子，关于“为什么会有暴力行为”这个问题，专业的学术报告会怎么说呢？一般来说，里面会列举很多相关的研究成果，比如，尽管无端街头犯罪引起不少人的恐慌，然而暴力犯罪通常发生在互相认识的人之间，经常为同一家庭成员；或者，研究人员发现，监狱关押人数的增长对暴力犯罪率没有明显影响……
这些研究成果要说明什么呢？听不太明白。这也没关系，技术性说明就是这样，它出现在报告、论文、学术专著里，有很多术语，逻辑比较复杂，对普通人来说，肯定不好懂。但是，就算听不懂，我们也愿意相信它们，因为它们很权威。
那如果是日常聊天中，有人问，为什么会有暴力行为？估计很少有人会打开手机查学术报告。我们可能会回答：有些人有暴力倾向，跟不幸的童年有关，就像电视剧或者电影里演的那样。比如说，有个人的父亲是个酒鬼，小时候，父亲经常没来由地打骂他。长大之后，这个人也成了酒鬼，经常打骂自己的孩子和妻子。这就是第二种理由，故事。
作者说，故事是人类伟大的发明，它用简化的因果关系，把复杂的生活，浓缩成简单的情节。故事里的那个人，他的暴力行为真的就跟童年经历有关吗？其实也不一定，但是我们会觉得这个理由还算合理。所以说，同样是给出理由，故事不专业，甚至不一定对，但是它比技术性说明更好理解，所以我们也更容易接受。
故事和技术性说明，这两种理由，一个不准确，一个听不懂。这样看的话，它们其实都不一定解答了我们的问题，对吧？但是，它们至少是有意识要说明因果关系的。那生活中还有一些理由，它们甚至不涉及因果关系。
还是同样的问题，为什么会有暴力行为？假设两个人正在看电视剧，里面有一段家暴情节，其中一个人问了这个问题，另外一个人可能会回答：有些人就是这样。你会不会觉得，这个理由，跟没说差不多。但是，在这个情境里，听的人也能接受。
这就是我们要说的第三种理由，惯例。惯例，就是约定俗成的说法。姐姐打翻杯子，说“我不是故意的”，是惯例；请假的时候，我们说“家里有事”，是惯例；分手的时候，说“我们不合适”，也是惯例。我们这样说，不是因为这个理由合理，而是因为对方能接受。假设分手的时候，真的去历数对对方的各种不满，这或许是更真实的原因，但给人的感觉就不是要分手，而是要找吵架了。
最后，还有一种理由，它和惯例一样，也没有说明原因，但依然成立，那就是准则。医生看病，需要根据病人的检查做判断，这是准则。法律规定，酒后驾车要扣驾照6个月，还要扣12分，这也是准则。
惯例是约定俗成，准则是强制执行，但是抛开这个区别，这两种理由能成立，背后的逻辑差不多。它们都不是真正的原因，而是对方能接受的一种说法。如果酒驾的人问交警，为什么要这样处罚？交警会说，因为《道路交通安全法》是这样规定的，他不会多做解释。
回到前面说的那个理由公式，理由就是，X为什么做Y。分类讨论之后，我们就更清楚了，这里的“为什么”其实对应两种不同的关系：第一种关系是因果，技术性说明和故事就是这样，它们想要说明原因，用书里的术语说就是，它们符合因果充分性。但是，这两种理由，一个不一定准确，一个不一定能听懂。所以，它们就不一定能解答问题。
第二种关系是程式。如果在特定的情境，大家习惯用某个理由，就是惯例；如果是有规定用某个理由，那就是准则。这两种理由能成立，是因为在那个情境下，对方能接受，用书里的话说，叫符合情境适当性。换句话说，它们根本就没打算解答问题。
过去我们都觉得，给出理由，是要解答问题，是要在逻辑上形成闭环。但实际上，更多的时候，理由只是安放了问题，不一定解答了问题。它只是在情感层面形成了闭环。
因为，我们天生就需要理由，这是一个必须被满足的本能。
理由在关系中存在。这也是作者的核心洞察。他说，这四种理由，不管是说明因果的，还是符合程式的，它们都有一个共同的作用，就是定义关系。说得再具体一点，理由可以确认关系、建立关系、改变关系，或者修复关系。比如，如果恋爱中的人对对方说：我们不合适。我们都能听出来，这是要提出分手，是要改变关系。再比如，一对热恋中的男女，本来每天都通电话，结果男生几天没有给女生打电话。女生会心生疑虑，为什么他一个星期都没有消息？女生当然想知道，男生到底为什么“消失”了，但是她需要理由，更是想确证她在男生心里的位置没有变。这就是通过理由来确认关系。
当人们用这样的理由吵架，结果会怎么样？支持堕胎权的人，会觉得反对者的故事毫无科学依据，他们的准则也是意识形态先行。而反对者就会说，支持者是道德堕落，信仰缺失。双方争来争去，永远不能达成共识，因为他们用的理由，根本就是不同的类型，他们的争论，根本就不在同一个层面上。
这些理由，会进一步影响人们的行为，有的人选择堕胎，有的人选择不堕胎。这些行为，又会进一步影响人们的关系。在这个例子里，就可能是很多家庭中的夫妻关系。
所以作者特别强调，在社会层面上，理由是在理由、行为和关系，这三个因素的互动中发挥作用。
这种互动，甚至会影响历史进程。我想请你思考一个问题，战争中，炸弹带来的灾难是因为什么？你可能会说，这还用问吗，肯定是爆炸啊。但专家告诉我们，在城镇地区，炸弹引发的火灾所造成的伤害，甚至要高于爆炸本身。
理由的作用，是定义关系。在社会层面，理由影响行为，行为影响关系，理由、行为、关系，就像是一台机器里三个咬合在一起的齿轮。理由一旦启动，其他的两个也会跟着转动。
作者蒂利是当代数一数二的社会学家。他研究的课题很广泛，但其中有一条贯穿始终的主线，就是社会关系。蒂利在这本书里讨论理由的作用，正是因为，他把理由看成分析社会关系的一个重要的切口。
针对同一个问题，学者在不同的维度，会找到不同的理由。那么，我们必须要用新的理由，来淘汰旧的理由吗？在蒂利看来，并不是这样。如果理解了理由是什么，理由的作用是什么，你就会发现，问题的关键不是比对理由的好坏，而是要弄清楚在社会关系中，理由到底是怎么运作的。所以，研究理由，就是研究社会学问题的一个切入点。
这就是《为什么？》这本小书的重要意义。
蒂利在书里就做了一次尝试。他利用“理由”这个线索，全面分析了9·11袭击对美国社会产生了怎样的影响。
9·11袭击发生之后，全世界所有人心中都充满了疑问。在听证会上，幸存者代表、恐怖主义的专家都从不同角度为9·11袭击给出了理由。
蒂利发现，和事件关系比较远的人，通常会给出下面三种理由。首先，这是恐怖分子干的，但玩忽职守的官员给他们提供了机会，这是一个故事。第二，现代生活遍布危险，这是惯例。第三，我们有自卫的自由，我们必须打击恐怖主义，这是准则。
而对亲历者来说，拿“现代生活遍布危险”或者“恐怖主义确实存在”这种惯例来回答，显然无法接受。一些妇女向政府施加压力，要求展开调查。她们会问：“我们只想知道，自己的丈夫为什么会遇害。他们为什么清晨出门上班，却再也没有回来？”她们需要的是故事，尤其是某些个人、单位或力量，负有道德责任的故事。
蒂利说，设立9·11事件委员会，在一定程度上就是因为公众追问故事的压力。这时候，理由、行为和关系的齿轮开始运转了。
这又会催生新的理由。专家学者会出来，给出更专业的解释：飞机如何撞塌本应牢不可破的大楼？美国情报系统出了什么差错？为什么是这些袭击者？他们为什么袭击？当然，还有更根本的问题——为什么会有恐怖主义？
最终，9·11袭击的理由变得明晰：丧心病狂的人在那一天撞了大楼，但美国人的自鸣得意给袭击者提供了机会。故事变得简单而有说服力。
刚才我们回顾了9·11袭击之后，人们逐渐理清事件的过程。你会发现，理由是一切的焦点。在一系列社会互动中，人们不断追问理由，在争论、协商中，逐渐摸索出一个普遍接受的理由。而这个理由，又会进一步影响美国人对国土安全的态度，以及后续的决策。
所以，某种意义上说，理由，决定了我们今天生活的世界。
译者在书的序言里，就利用这个框架说明了自己翻译这本书的理由。他是这么说的，蒂利是自己的老师，对他的学术生涯有很大的影响，这个故事是他翻译这本书的初衷。然后，他列举了一些事实，比如蒂利是学术大师，蒂利的书销量一直不错，还有蒂利的头衔、称号，他写过的专著等等，这是在用惯例和准则来解释，为什么蒂利的书值得翻译。最后，他对蒂利的思想做了全面的梳理，可以看作一份技术性说明，告诉我们这本书的学术价值。整个读下来，你就会觉得，他翻译蒂利这本书，理由非常充分。你看，这是不是一个很好用的、增强说服力的框架？
蒂利在书的最后问我们：既然你、我和其他所有活生生的人，每天都在给出和接收理由，我们为什么不试着探索理由的奥妙？
这就是一本探究理由奥妙的小书。
解读中，我们首先讲了理由公式，就是“X为什么做Y”。具体来说，理由可以分成四种：惯例、准则、故事和技术性说明。接下来，我们说了，理由的作用是定义关系。在社会层面，理由在理由、行为、关系这个三个因素的互动中发挥作用。
最后，这本书分析理由，是为了提出一套社会学研究的思维框架。对我们普通人来说，它既可以作为一种理解社会的新视角，也可以把它当作一个增强说服力的好方法。