《三国演义》是一部优秀伟大的古典文学，我国第一部长篇章回体历史演义小说，可以说是罗贯中的毕生心血，堪称古代历史演义小说之最。
也许在现在一些人看来，对比当今的文学，古典文学《三国演义》文笔显得简略生硬，人物性格刻画死板，充满了各种鬼神之事，人们可以挑出种种毛病。可正是由于《三国演义》，它描写的英雄传奇，战略权谋，让三国这段短短不到百年的历史的熟悉程度，远远大于中国的其他历史。不仅仅是在中国，整个东亚圈对中国历史熟知程度，也是三国为最。三国可以说是东亚圈子共同的语言。它里面的典故，说书先生一说再说，戏剧一演再演。关于三国的民间传说，那就更多了。
然而，随着互联网的崛起，越来越多的声音开始抨击《三国演义》和罗贯中。简单概括一下，就是那么几条。其一，罗贯中尊刘贬曹，其二，三国演义虚构情节太多。
先说第二条。无数的文章抨击《三国演义》虚构故事，不尊重历史。先对这些人送上一句话。
这些人，完全忘记了《三国演义》是一部文学小说，它并不是正史，根据正史改编，肯定会有虚构的成分。既然是文学的形象，那么必然会对一个人物进行修饰，对故事进行扩充。何况罗贯中没有完全脱离正史，大部分尊重了历史。在历史的只言片语中，写出了精彩的故事。
例如三顾茅庐，三顾茅庐这个故事在正史里就短短的五个字“凡三往，乃见”。可是到了罗贯中的笔下，妙笔生花，写的相当精彩。
有些人呢，只看《三国志》，不看其他的史书。例如有些人说罗贯中编造了孙坚拿玉玺，说正史里根本没有记载这个事情。孙坚拿玉玺的事情，正史里是有的，裴松之注里写了。要说正史，反倒是《三国演义》美化了孙坚，历史上的孙坚的老婆吴夫人，是被孙坚看中强行要来的。历史上的大乔小乔也是孙策周瑜的战利品。这些故事罗贯中可都没写进去呢。
《三国演义》和现在的大多数所谓的历史剧相比，可以说改编得非常靠谱了，大部分都是依据历史改编的。试问有哪部和三国有关题材的书，或者影视剧，比《三国演义》更加贴近正史？《军师联盟》？还是《赤壁》？还是现在的各种地摊网文诸如《忠义孝子吕奉先》，《护国太师董仲颖》，《霸道总裁曹子桓》，《大智若愚刘公嗣》。
至于另外一点，尊刘贬曹。作家写历史，肯定会带有他自己的历史观。司马迁写《史记》，记录的是客观的事实，可他也带有一点点主观思想，他也有崇拜的人物，厌恶的人物。罗贯中渴望剿除那些架空皇帝的奸邪之人，兴复汉室，国泰民安，有何不对？难道指望处于明朝的罗贯中有民主现代思想？人民当家作主思想？还是中国特色社会主义思想？
曹操，曹丕，司马懿，司马昭这些人，固然没有小说中描写得那么坏，历史上的曹操父子和司马懿父子也是很坏的。
拿曹丕来说，小说里记载的曹丕第一个黑料便是曹丕趁乱纳甄氏，这个事情史书上是明确记载的，曹丕看见袁熙的老婆甄氏美貌，就把她夺过来当自己的老婆。第二就是他陷害弟弟曹植，这个事情也是史书上有的。就算没有，从他继位后对曹植的一直防范的态度来看，可以断定他们的关系肯定是不好的。第三就是逼死了于禁，这个事情是有的，曹丕让人画关羽水淹七军的壁画来羞辱于禁，逼死了他。第四就是杀死了自己的老婆甄氏，这个事情也是有的，所以罗贯中也没有胡编乱造，没有给曹丕扣帽子。罗贯中还去掉了诸如《世说新语》里特别不靠谱的段子，例如三曹都看上了甄氏，例如曹丕用枣子毒死曹彰，例如曹丕纳曹操的小妾的故事。但是仔细阅读一下史书，曹丕这个人的恶行远远比《三国演义》这本小说书上多多了，陈寿对他的评价也极其低。
再说司马昭为了安抚满朝文武的心，找了成济这个人当替死鬼，还割了他的舌头，灭了他三族。这个事情史书上也是有的，各种写法不一样，但是成济终究当了司马昭和贾充的替死鬼。
对于曹操，有抹黑的。历史上并没有记载蔡夫人与刘琮的死因，然而小说安排死于曹操之手，为了凸出曹操的狠毒的一面。
但是也加了光辉的事迹，孟德献刀是罗贯中为了突显曹操的胆气给曹操加上去的。温酒斩华雄也是罗贯中为了突显曹操爱惜人才给他加上去的。杀吕伯奢的事情是有的。杀华佗虽然不是在曹操死之前，但是历史上华佗确实是曹操杀死的。衣带诏的事情也是有的。
而且曹操父子，司马父子他们篡汉，篡魏，这是板上钉钉的事情，无需洗白，也洗不白，罗贯中是古人，忠君爱国思想严重。罗贯中和后人不喜欢他们，也在情理之中。如果什么事情都以现在的观点去看古人，那也真没意思。古代皇帝都是三宫六院，按照现在的逻辑看，古代皇帝都是渣男了。古代的皇宫里有太监，所以我们古代的皇帝全都是坏人，十恶不赦，灭绝人性。按照这种观点，那我国古代没有一个好的君王了，都只想让自己的儿子当皇帝。再说曹操不也是传位给了曹丕吗？也是传位给了他的儿子。司马懿不也是由自己的儿子继承了自己的大业吗？反倒是刘备死前托孤诸葛亮说:“如其不才，君可自取。”这话被易中天以及一些邪教论说是刘备为了逼迫诸葛亮不能篡位。试问如果一个人真的要篡位，心里那么想，仅凭先主的一句话就能不篡位了？真要如此古往今来也不会有那么多篡位的事情了。
而且我觉得罗贯中无非是在《三国演义》里讲述了分久必合合久必分的历史观，赞扬了一些忠肝义胆的英雄事迹，贬低了一些不忠不孝的事迹。仔细阅读一下原著，罗贯中没有夸奖过曹操和司马懿吗？书中写了曹操雄才大略，司马懿智力超群。如果不是看到高平陵之变那里，我们还都觉得司马懿是个忠君爱国的君子。
再看他的笔下，吴国和魏国的人物 。罗贯中有批判为大魏忠心耿耿的张辽吗？有批判过满腹经纶的曹植吗？有批判过天妒奇才的郭嘉吗？有批判过火烧连营的陆逊吗？有批判过护主而死的典韦吗？即便是司马懿的弟弟司马孚，也做了褒奖，就因为司马孚到死都称魏臣，与晋朝撇开关系。
罗贯中批判的是什么，撇开篡汉篡魏的政治立场。曹操路过吕伯奢家里的时候，杀害吕伯奢时候的冷酷无情。官服之战的时候，把曹操的知人善用与袁绍的好谋无断做了对比，以此批判那些不善于听从下属意见的主公，告诫了世人为人者要善于听从他人意见。批判了曹丕趁乱纳甄氏的好色行为，以及曹丕日后残害兄弟的冷酷无情。赤壁之战时候，东吴的士人只为了自己的安危，纷纷劝说孙权投降，对于这些士人而言，只是换了一个主公而已。所以罗贯中在舌战群儒的结尾引出了黄盖，把黄盖这样的忠贞之士与东吴的投降派做了对比，体现了张昭这些投降派的虚伪懦弱。
一部分人批判罗贯中大力刻画关羽的义是为了维护封建正统，教导人们忠君爱国。为什么歌颂一个人的忠义反倒成了批判的理由，在我看来这是歌颂正能量，不歌颂忠义的人物，忠义的形象，难道歌颂奸诈吗？
何况罗贯中在《三国演义》里，也写了刘备，关羽，张飞三人的不少缺点。例如关羽的自大，关羽也因为自身的性格，而丢了荆州。罗贯中也写了张飞粗鲁，好酒肉，暴怒，鞭打士兵，张飞曾经因为这个，丢失了徐州，最后也因为他的性格原因而丧命。刘备和东吴联姻时候，也曾经为那里的声色所迷。《三国演义》里唯一完美的影响是赵云，可历史上的赵云也完美。
近年来流行为历史人物翻案，有的人却开始颠倒黑白。在某些人的口中，诸葛亮成了蜀汉的权臣，独揽大权，把持朝政，架空皇帝。司马懿倒成了实打实的好人，对大魏王朝忠心耿耿。又有些人云亦云的话语，“诸葛亮的智谋一般”，“赵云的武艺一般”，“孔融是伪君子”。延伸到其他历史“荆轲很坏”，“李世民很坏”，“杨广是好人”，“秦桧是忠臣”，“纣王是明君”等等。诸葛亮，固然没有小说里描写得那么厉害，但是历史上，也是很厉害的。否则后人吟诵诸葛亮的诗句哪里来的？诸葛亮一生“鞠躬尽瘁死而后已”，他的子孙后代也是为了保卫蜀汉而战死沙场，与司马懿那些篡位的子孙行程鲜明对比，何来篡位之说？罗贯中确实对历史进行了改编，可是他并没有颠倒黑白。
反观易中天及某些网友的评论，完全是无稽之谈。先来看看易中天对阿斗的四点洗白。前三点姑且说得通。最后一点乐不思蜀，易中天给出的反驳点居然是阿斗害怕司马昭杀他，所以装傻。这与某些网友抹黑历史名人的话语有相同的思路。诸葛亮不放权给阿斗，是因为他想把持朝政。关羽死亡，是诸葛亮害死的。诸葛亮娶黄月英，是因为他有政治目的。诸葛亮北伐北伐中原，他不顾百姓的安危，发动战争，破坏国家团结。按照这个逻辑，所有黑的都能变成白的，白的可以变成黑的。秦桧害死岳飞，也是因为百姓，不想国家受到战争的困扰。
不能因为《三国演义》有虚构的成分，而去过度抨击他。这种人完全没有意识到文学和正史的区别。如果对罗贯中写的《三国演义》不满意，那么可以自己改写一部三国，想怎么写就怎么写。毕竟，你才是作者。
而且根据我对周围人的判断，那些一提到《三国演义》，就说《三国演义》如何如何抹黑周瑜，如何如何抹黑曹操的《三国志》如何如何的人呢，基本上这两本书都没看过。