史记中互相矛盾的一个历史故事，是司马迁的疏忽还是另有隐情？

对于“赵氏孤儿”这个故事在中国历史上流传已久，喜欢历史的朋友肯定不会陌生。而以此为题材的戏曲、文学作品据统计是我国历史故事中最多的，因为它从宋元时期就被以各种形式的文学作品加以渲染。这个故事甚至还进入过法国著名的启蒙思想家伏尔泰的视野，成为中西文化交流史上的一个重要印证。

“赵氏孤儿”的故事内容，在一般的版本中通常是这样描述的：春秋时期晋国武将屠岸賈与忠臣赵盾不和，设计杀害了赵氏家族三百人，仅剩遗孤赵武被程婴救出，为了斩草除根以绝后患，屠岸賈下令杀尽全国所有一月至半岁的所有婴儿。程婴与老臣公孙杵臼上演了一出“偷天换日”，以程婴之子替代赵武为代价，最终保住了赵氏血脉，二十年后赵武复仇成功。

这个故事是出自《史记·赵世家》的记载，但同样是在《史记》中《史记·晋世家》的描述却不一样，根本不是什么忠奸生死搏斗的故事，而只是晋国内部公卿之间的一场权力博弈，也没有哪一方特别神圣高尚。赵氏也并没有被全灭族，赵武也是跟着赵庄姬住在晋景公宫里，后来被晋景公立为赵氏后嗣，恢复了赵氏的爵位和封邑。

《晋世家》的记载是出自比《史记》更早的《左传》和《国语》，所以应该更真实。但司马迁老先生为什么将同一个历史事件，允许有两种互相矛盾的描述呢。我想主要是因为他老人家也是想警示后人，我们所看到的也是被重新构建的历史，历史永远都是由胜利者写的，胜利者书写的历史都是残缺的，乃至于歪曲的。