这一节和下一节，加在一起，是对于前人进行的发明专利的经济学分析一个梳理，属于夹叙夹议的形式了。
针对发明专利，开头作者便说：
有四个不同的看法 —— 我自己是第五个。
通读下来，其实是分了四类：
其一起于边沁（J. Bentham, 1795）、萨伊（J. B. Say, 1803）、密尔（J.S. Mill, 1848）与克拉克（J. B. Clark, 1907）。
这四君子认为以发明专利法律来保护知识资产是必须的。
作为对立：
其二来自陶西格（W. Taussig, 1915）与庇古（A. C. Pigou, 1920）。
这两位认为发明专利的保护是多余的。
随后，第三个相对调和：
其三是普朗特（A. Plant, 1934）与巴泽尔（Y. Barzel, 1968）。
这两位认为没有发明专利比有的好。
最后的呢？
其四是阿罗（K. Arrow, 1962）。基于霍特林（H. Hotelling, 1938）与萨缪尔森（P. A. Samuelson, 1954）的理论，阿罗认为发明专利虽然重要，但比不上政府直接投资鼓励发明研究。
作者做了一个区分：
阿罗与巴泽尔还健在，是今天的人，我把他们的“专利”思想留在第三与第五节讨论。
这。。。一般人不理解的，可能还以为是针对可以还口的，要小心批判（O(∩_∩)O哈哈~）—— 好的，作者的第五个看法，要留到本章最后了。
先看第一组，作者称之为“无中生有之见”：
边沁说知识没有保护不会有发明。他认为发明专利制度的成本是零。
萨伊支持这看法，说发明专利不会影响社会的其他经济事项。
密尔说发明专利有成本，但甚微。
到克拉克，“无中生有”的观点就说得很清楚了。他说：“如果一件物品因为有发明专利的保护而出现 —— 没有针保护不会出现 —— 发明者的专利不会损害任何人，等他自己得益。”
所以，“无”指的是成本，“有”指的是有价值的发明专利 —— 在作者看来，有两个问题：
这里有些严重的问题。就算发明保护的成本真的是零，我们要保护哪些发明才对呢？
这是对发明专利进行区分、定义的问题了。其次：
就算一项发明是没有疑问地可以获得专利，其保护范围应该多广呢？应该保护多久呢？
这是时间的范畴了 —— 没有什么保护应该是永久的。当然，对于这两个问题，作者自己也没有好的答案。
看第二组吧，作者称之为“自发没有成本之见”：
转到陶西格与庇古的看法，他们认为发明专利毫无用处，因为发明是某些人的天生自发本质。
是说不需要保护，也会有人去发明：
陶西格说：
有一件事是明确的：从事发明的那种人会顺从他们天生的无可抗拒的冲动。
他们自小就开始设计与实验，而只要有生命活力他们会继续这样做。
对这些人来说，大福财富或终身贫困皆不影响他们的发明意图。
庇古的进一步阐释不影响主旨，而且作者也不同意 —— 先跳过了。所以：
- “自发”是说发明出于自发
- “没有成本”是说此种自发，没有成本的任何考量
但是这里的问题在于：
发明真的是自发的吗？一个经济学者会无端端地想出相对论吗？爱因斯坦可以想出科斯定律吗？
机会不是零，但一个学者走自己学术的路，永远希望一脚踏中些什么。
作者进一步提到了爱迪生对于员工、竞争对手的打压，为什么要打压呢？
说发明可以是意外的收获我同意，但为争取这意外出现的机会投资成本一般高昂。
身处尘世，在发明能带来经济利益的情况下，怎可能不考虑成本？因为作者一向是相信：
把成本加进去然后可以推出可以验证的假说。
展开一下，韩愈说：“李杜文章在，光焰万丈长” —— 但是如果将二人的时代对调，李白还能写出“天生我材必有用，千金散尽还复来”吗？杜甫如果没经历颠破流离，是不是也不会写出“茅屋为秋风所破歌”了？成就与外部的条件与时代，应当是密不可分的吧。