教育这件事，本身是脱胎于政治，原本是一种纯粹社会性的活动，跟公司这种商业性质的活动关系本来就不大。再加上随着近两百年来的民智开化，导致教育从业者和各类受教育者以及受教育者背后的家庭成员，普遍对于“教育”报以过高的期待，既希望它能帮学习者提高社会价值和更好的物质回报，又希望它自己十全十美不沾染任何铜臭味。
所以，把“教育”和“公司”挂上钩，本身就让一大部分人觉得不太舒服。
但是从事教育事业的“教育家”和从事公司运作的“企业家”两个词本身就是脚前脚后诞生的，本是同根生，相煎何太急？这又让我们必须要冷静地去探索教育界的公司文化。
公司的核心特点
公司，从古罗马时期的商人团萌芽，到17世纪大航海时代的雏形成立，再到19世纪工业革命以后的完全成熟，一直保持着其最重要的三个特点：盈利导向、权责明晰、契约精神。
盈利导向，意味着公司的经营者或者所有者，至少一方要是纯粹的商人思维，需要熟悉经济规律和财富积累的规律。
权责明晰，意味着公司的经营者、所有者、普通成员等所有的参与者，都承担着和自己投入成本相匹配的责任，也享有相应的跟金钱有关的权利，比如偿还债务、支配资金、获得报酬等。
契约精神，则意味着公司内部人员之间、公司和外部人员之间、公司和公司之间，都会遵守一定的规则，都会在一套信用制度的框架下做决策和做执行。如果哪个环节一方不再遵守双方约定好的规则，那也可以按照约定成俗的”退出规则“来结束这段合作关系。
人类史上最好的公司长什么样
公司，本身就是市场经济活动中的一个“法人”，是一个虚拟出来的但是所有人都默认有理智有信用有生命周期的“类人”。所以，对公司的评比，就跟我们大活人之间比较一样，很难直接说谁最好谁最差，否则就容易陷入极强的偏见和种族歧视陷阱。
但是我们在看待人的时候，还是可以引入“领导者、领军者、智者、顶级专家、平凡人、堕落者”等等标签来大体上把人区分的，通过社会财富或者同社会中的占比来区分出三六九等。比如，我们有时候会将一个国家中距离权力中心最近的那3%的人称为权贵，离财富中心或者学术中心最近的那5%的人称为新贵，由此再区分出精英阶层、普通人、贫困者等等。或者我们会从人格修养的视角，将人分为大智慧者、普通人和蠢人。
但是不管怎样分，在人类眼中，最优秀的人都是在这6个方面近乎完美的：
有智慧：智商因素
有品德：道德因素
有才华：知识因素
有能力：实践因素
有影响力：品牌因素
有公认的社会地位：权力因素
往往谁要是符合这些因素，谁就是最伟大的、最厉害的、最受人尊重的人。而这个结论，跟个人的性格急缓、容貌美丑都没有任何关系。
那对于经济社会里的公司，我们也可以这样去评判分层吗？
似乎也是可以的。比如最简单的，福布斯排行榜，按照营收、市值或者利润值来将公司分为Top3、500强、破产公司等等。再换一种视角，按照市场份额的占比来将公司分为冠军公司、普通公司或者头部公司、腰部公司等。再换一种视角，按照公司存活的时间来将公司分为名牌公司、百年老店、创新公司等等。
但是不管怎样换视角，在大家脑海中，最顶级的公司都是在这4个方面近乎完美的：
对投资者而言：有超棒的盈利能力
对社会公众而言：有极好的品牌形象
对员工而言：有极其优秀的组织文化
对产业文明而言：有实打实的科技创新绝招
这4个方面的背后，又蕴含着不同的细节：
盈利能力：经营者有商业头脑、团队有优秀的成本结构、给市场有稳定的价值交付、足够优秀的风险管控能力、优秀的财务流程。
品牌形象：有出色的品牌和公关能力、有过硬的产品或服务品质、有合理的利润分配流程、有良好的媒体和政府关系、参与更多的社会事业、提供足够多的就业等。
组织文化：有足够周密的人文关怀、有足够高效的合作机制、有合理的人才进出机制等。
创新绝招：有足够丰富的团队知识积累、有足够丰富的技术领先优势等。
从这个角度看过去，现在各种排行榜上的大量好公司，尤其是那些科技公司，其实都很难说是真正的好。反倒是一些看起来不起眼的传统公司，有了更多好的潜质。
整体而言，在当前的商业世界里，比较有代表性的好公司包括：沃尔玛、宝洁、欧莱雅、雅马哈、迪士尼、乐高、索尼、宜家、微软、谷歌、苹果、华为、小红书、腾讯、IQVIA医疗、小米、新希望等。这些公司在各自的行业里，要么呈现出一种“蓬勃向上的阳光少年”的状态，要么呈现出一种“万剑归宗”的宗师气概，很少有那种戾气十足的公司状态。
教育公司是干什么的
教育界的公司，是为了能够用市场化的手段给社会大众输送教育类产品的。人类对教育的需求，随着联合国教科文组织号召的“终身学习”而越来越大，对于教育类产品的需求点也越来越丰富。面对这样的市场趋势，教育公司其实就是在想办法把各种知识整合在一起，以一种看得见、摸得着的商品形态呈送给所有想学习、正在学习的人。
教育公司提供的唯一产品：知识（主要是显性知识，辅助提供隐性知识）。
教育公司提供产品的多种形态：图书、课程、软件、教师、资讯、数据、教具、文章等。
教育公司运营中最大的成本：知识生产和管理成本。
教育公司最常呈现的商业外表：出版公司、培训公司、软件公司、媒体公司、IT公司、电子设备制造公司、玩具公司、咨询公司。
教育公司的核心竞争力：对知识链的管理技术。
总而言之，一家教育公司，要是它在知识管理和知识传递上毫无建树，那就不可能算得上合格的教育公司，更遑论成为优秀的教育公司了。
好的教育公司（应该）长什么样
好的教育公司，得益于其在知识海洋上的独门竞争优势，会具备如下特征：
盈利能力：通过规模效应，而不是奢侈品效应，将知识在一个合理的价格区间中传递给尽量多的人。
品牌形象：足够专业、足够权威，在公众面前足够有人情味。
组织文化：整合了足够多的专家，学习型组织，每个人都能享受知识带来的充足回报。
创新绝招：或者在某一块知识，或者在全部的知识领域，具备足够高效的管理模式或者技术工具，保证整条知识链条的畅通。
具备这些好特征的教育公司，背后需要具备的基本能力细节有哪些呢？
盈利能力：创始人具有足够高远的知识观和商业观、组织具有足够专业的营销能力、匹配有足够高效的财务和法律制度、足够可靠的风险应对机制。
品牌形象：公司具有完善的品牌工作机制、具有足够传奇性的案例、深度参与公众的社会活动等。
组织文化：有足够包容的文化、有高效而科学的决策管理机制、有完善的人才进出和培养机制。
创新绝招：有足够成熟的知识产销工艺、有特定的技术工具支持、有足够时间长的积累。
从这个角度看下来，能称得上好的教育公司的，恐怕全世界也还没有诞生几个。或许，培生教育、高顿金融、微软、乐高反倒是顶级的教育公司了。如果我们把公司的范畴扩散到传统的学校，那像哈佛、耶鲁、斯坦福、MIT、索邦大学这样的顶级高校，也是极其优秀的教育公司了。
CBSights发布了一张图，叫“哈佛拆解掉之后”，或许可以帮我们看得出来一家好的教育公司是怎样组成的吧！