微软加入OMG：选择DSL还是UML？

过去微软在模型架构方面下了很大的功夫，比如BizTalk、软件工厂以及VSX工具等，而近日它又宣布加入OMG，并且已经准备发布其下一代建模架构的社区技术预览版（CTP）：Oslo。

对于Oslo项目，服务器和工具部门的SVP（软件高级副总裁）Bob Muglia解释了微软的这一做法：

将模型深植于系统内部，令系统本身的操作亦是模型驱动的。

对象管理组织（OMG，Object Management Group）目前控制着数个建模架构元素：UML，通用的模语言；MDA，OMG的模型驱动架构方法；BPMN，业务流程建模标注；以及众多定义行业特定模型的行业垂直组织（领域任务组，Domain Task Forces）。

前不久，微软宣布了它正在VSTS的下一代版本Rosario中启动对5种UML 2.1图表的支持。这一举措旋即掀起人们对UML和DSL之间关系的争论。Cameron Skinner解释说：

有些文章试图给读者这样一个印象，那就是微软正在放弃领域特定语言，转而支持UML。完全错误！我想我要花些时间纠正以上误解，并且让大家从更广泛的层面展开讨论。

他强调说：

微软在DSL战略上矢志不移，从VS SDK中附带的DSL工具集就能看得出来。实际上，我们的UML设计器就是基于这个工具集构建的。

我们两种建模方法都支持，让开发者和架构师选择“正确的工具处理正确的工作”。有些人希望分析和设计架构的时候使用与具体实现无关的标准标注，那么可以选择UML图表。UML适合用来表述较高层次的概念，以及为沟通中必不可少的概念的定义基本的词汇表。另一些人已经决定好实现策略，不想在描述实现的时候承受由于UML的“通用”而带来的累赘，DSL是不错的选择。

他总结说：

我们确实在试图将这两种方法清晰地划分开来，但同时，也希望认识到两者之间的互补关系。

所以，这不是一个“DSL vs. UML”的讨论，而是一个“DSL + UML”的讨论。另外更重要的是，我们要适应客户的情况，根据他们的目的来提供合适的工具。

对于这一论断，Johan den Haan最近也发表了自己的见解：

听起来是不是很耳熟？请和 MDA的概念相比较一下！基本上，Cameron的观点是，UML应该被用作定义平台独立模型（PIM，Platform Independent Model）的语言，而DSL应该被用作定义平台特定模型（PSM，Platform Specific Model）的语言。

他还提到：

Steven Kelly对这个方法并不感冒：现在DSL已经不再专心于它本应关注的问题域（Problem Domain），而是出界到了解决方案域（Solution Domain）：它们有一套微软特有的框架或者类库的实现概念。他还坚定地指出：以这种方式将UML推在DSL的前面，无异于将马车放在马的前面——不仅让马坐进马车里，你还自己拉着它们跑。

但是Johan对OMG MDA有着不同的看法，他归纳了两个原因：

首先，他们将UML作为语言使用，然而UML又大又复杂，所以很难学习和使用；第二，他们只关注一个 建模维度（抽象-具体的维度）。

Johan解释说，现在存在着两种类型的DSL，一种关注问题域，一种关注解决方案域。他分别称之为：主题域（Subject-Area）DSL和基于框架（Framework-Based）的DSL。然而他提醒说：

主题域DSL有一个更高层级的抽象，因此如果设计和实施都很划得来的话，你应该采用这种类型。但是不要忘记，这取决于很多个方面，包括用户社区的大小，培训资料的制作，语言支持，标准化和维护等，要知道稍有不慎这些因素都会变成严重而且消耗时间的障碍。

Johan总结说：

我非常赞同Steven（看上面引言部分）所说的，Cameron提到的使用UML和DSL的方法不是一个非常好的主意。

然后他又说道：

我想采用通用标准定义DSL有助于实现可执行的DSL，甚至能跨平台。其出路不在于各种模型转换，而在于使用一般化的元模型来定义通用概念供DSL使用（比如本体论）。

就这些问题，InfoQ和微软平台架构团队的高级总监，也是即将出版的软件工厂方面书籍《软件工厂应用》的作者Jacky Greenfield做了沟通，他解释说：

领域特定语言（DSL）是一种针对专门的概念、任务或者平台的语言。相反，通用语言（General Purpose Language，GPL）则设计成表述广泛的概念、任务或者平台的语言。每种语言都有价值。

他还说：

当问题域还没有完全清楚的情况下，或者变动比较大的时候，在给定问题的早期使用GPL是非常有效的。GPL的威力来自于它们描述多种不同问题域的能力。这本身就是它们的设计目的，然而，GPL的表述通常存在多种解读，因此描述信息的准确度受到限制。

如果问题域已经非常清楚，变动也比较慢的话，在给定问题的后期使用DSL更加有效。因为它们的设计目标是尽可能充分地描述一个特定问题域，所以留给不同解读的空间较少，更能精确地传达信息。实际上，大多数DSL都具备精确的语义，可以非常可靠地产生出指定编程语言或描述语言的正确代码。但是，也正是因为这种特定性，一种DSL的能力是有限制的。

最后，Jacky总结说：

实际上，GPL和DSL的区分并不是非黑即白。换句话说，从通用语言到领域特定语言的过渡并不是一个阶跃函数。通常，通过使用扩展机制（比如UML中的stereotypes），GPL在某种程度上可被加以定制，以提高模型所表达的目标领域中信息的精确性。另外，GPL工具通常也可以加以扩展以利用语言的扩展性（比如写一个定制的代码生成器）。但是从GPL到DSL的过渡中存在一个临界点，此时问题域的表达需求和GPL的表达能力的差距太大，用GPL很难实现所需要的精确程度。越过临界点之后，对用户来说语言扩展变得过于笨重，而工具扩展亦受限于GPL元模型和底层工具架构。这时最好还是去定义DSL吧。

UML是不是正变得更像一种标注，而不再是一门语言？我们是不是正在更大规模接受模型驱动工程的概念？面对这一形势，你有什么打算？

查看英文原文： Microsoft Joins the OMG: UML or DSL?