关于TDD的观点：质量是反复思考的结果，仅靠解决Bug无法获得

“通过单元测试可以改善代码质量”这一观点已经得到广泛认可。培训师、顾问兼咨询师Michael Feathers在最近的帖子中对其提出了质疑。他谈及单元测试、集成测试、TDD和净室软件开发（Clean Room Software Development），认为代码质量是反复思考的结果，仅靠解决bug无法获得。M3P的独立咨询师Steve Freeman进一步阐述了Michael的观点，从“认知方面对TDD进行了分析”，并解释了TDD的好处从何而来。

Michael认为，利用测试找Bug来改善质量的想法是有不足之处的：

对于单元测试，最常见的理论就是“通过解决测试找到的bug，软件的质量得以提升”。乍听起来，好象没错儿。测试有通过或失败两种结果，一旦失败，我们就知道肯定是有什么地方出了问题，就要修复它。假如你赞同这个说法，你就会预期在做集成测试时发现更少的集成错误，在做单元测试时也是一样。这个观点貌似挺好，不过它是错误的。能够证明这一点的最佳方法就是：将单元测试与另一种提高质量的方法相比较，而且这种方法有着很好的度量效果。

为了证明他的观点，Michael提到净室软件开发（Clean Room Software Development），这是一种在上个世纪八十年代曾被使用的开发方法。根据Michael所述，净室方法不包括任何单元测试过程：

净室方法背后的观念，就是要通过更严格的开发纪律来提高质量；在净室中，你要为每一小短代码写逻辑断言；在代码复查时，你还要证明代码的功能和你写的断言完全符合，功能不多也不少。这种方法非常严格，甚至比我所说还要极端，因为净室方法的另一个宗旨是：不能有单元测试。一个都没有。毫无必要。代码开发完成之后，只要被复查过就被认为是完全正确的。唯一的测试就是在功能层面的随机测试。

使用净室方法的结果很有趣：不经任何单元测试，代码质量也提高了。净室方法和TDD方法的相似之处在于：迫使开发人员不断复查、重构并改进他的代码。Michael的结论就是：

我认为，我们不能机械地看待测试。单元测试并不能在“单元”这个层次上通过抓到错误来改进质量。而且，集成测试也不能在“集成”这个层次上通过抓到错误来提高质量。实际上背后的道理难以言说。质量是反复思考的结果—— 严谨的反复思考。这就是关键。强化纪律的技术一定会提高质量。

从Michael的帖子出发，M3P的独立咨询师Steve Freeman进一步阐述了这个观点，并谈到“对TDD在认知上的分析”。开发人员的某些决定会影响他们的代码：

事实证明，人们并没有真正花时间从各种可行的方案中进行权衡，而是使用了“首先契合（first-fit）”的方法，即将已知的解决方案按序排列，然后选择第一个看上去最好的方案。所有这些都是在潜意识下发生的。在这之后，我们迟钝的理性思维才会想办法证明这个已成事实的决定——我们甚至都不知道这些是如何发生的。

关键在于不要直接采纳第一个在我们脑海里出现的解决方案，而是要评估不同的可选方案，这就是Steve认为TDD有益的原因：

测试驱动开发打破“首先契合”这种模式匹配，从而发挥了（或应该发挥）作用。通过TDD，我们不再强制用脑海中出现的第一方案来解决问题。我们也不得不远离自己的“安全地带（comfort zone）”来考虑真正需要实现的需求。更重要的是，从“写一个测试开始”迫使我们 首先去想真正需要的是什么（要测试什么）， 然后再用我们专家般敏锐的大脑来得出解决方案。

Steve举了一个例子来证明他的观点：

最有力的证据就是Arlo Belshee所在的小组，他们实现了 无序结对编程（Promiscuous Pairing）。他们从经验中发现：相对于成员自己决定结对时间，强制他们每隔几个小时就切换结对，这样的生产率最高。他们认为，这样可以保持每个人处于“初学者”的心态，也就可以像“初学者”那样思考。

英文原文链接： TDD Opinion: Quality Is a Function of Thought and Reflection, Not Bug Prevention