一周以前，就已经读完了这本书，一直想写写自己的感想，本来还想在网上找找有没有电子版的，始终没有找到，那就没办法了，只能自己把引用的文字敲进去了。
1.关于作者
区结成，广东增城人，生于香港。喇沙书院毕业后留学美国，获布朗大学(Brown University)生物学博士，医学博士。1982年回港受训及工作，为老人医学及康复医学专科医生。现任九龙医院康复科主管、香港中西医结合学会创 会委员及学术小组组长、香港康复医学会会长。
区氏行医之余，以笔名区闻海为《明报》撰写专栏，著有医事散文《医生听海》，《医疗的流星雨》等四集（花千树出版社）及佛教思想史著作《中国哲学家丛书——慧远》（台湾东大出版社）
2.关于参考书目与引用图片
本书共有一个前言和13章正文。参考书目的数量如下：
前言：4；第1章：11；第2章：14；第3章：21；
第4章：14；第5章：5；第6章：13；第7章：10；
第8章：16；第9章：17；第10章：7；第11章：14；
第12章：16；第13章：12；
书目共计：174条；另有图片出处：31条。
以上两段话是想说明一个问题，我信任这位区先生，相信他是一位受过严谨的西医学专业训练，而且在写这本书的时候，以同样严谨的作风，提供了相当丰富，并经 过验证的资料。因此我的很多感想，以这本书的内容为依据，大致是不会差的。当然，我现在写的东西，也只能是感想，不能算作论点，毕竟相关的书籍，还是看得 太少了。
3.针灸理论
a.带状疱疹与针灸原理
一开篇，作者就讲了一个简短的故事作为引子，作者在读大学时，曾经试图从西医的角度思考针灸的原理。
带状疱疹由于已经有明确的病因：“带状疱疹病毒感染脊髓神经节段（neurotome）的背根（dorsal root），或面部三叉神经引起。”
“人体的皮肤表面就像一幅地图，皮肤区与神经节有内在的关连。由脊髓背根神经节供应的皮肤区，称为‘皮节’（dermatome）。从疱疹红斑的位置与范围，可以准确断定受到病毒感染的是哪一段（或几段）神经节。”
于是，区先生就推测：“针灸的机理，可能便是刺激皮节，反方向对该脊髓神经相关的内脏发生作用。例如针刺脚底‘涌泉穴’，皮节是Sacral段的S1，而S1的神经与泌尿功能及性功能相关，这便可以解释中医‘涌泉穴’在这些范围的治疗作用。”
区先生（估计当时也是颇为振奋的）去询问解剖学讲座教授，这是否一个值得研究的题目。而老教授面带笑容，给出的回答是：“很多人已经这样想过了。如果针灸的机理是这样简单就好了。”
——————以上引述自《当中医遇上西医》前言第5页。
b.再来看看方舟子的一篇帖子
针灸还有许多谜团有待破解，但是有两点已比较清楚：针灸很可能对治疗某些疾病，特别是对镇痛，有一定的效果，但是不像传说的那么神奇，穴位也不那么重要；针灸是通过神经系统发挥作用，而不是通过其他未知系统发挥作用。
——————以上引述自方舟子：令人困惑的针灸
c.本书的第九章，作者更用了一章的篇幅，详细的讨论的针灸的相关问题，下面抄几段书中的文字：
关于针灸学在西方是否被接受的问题
中医有崇古的倾向，但并非容不下后浪推前浪的医药进步。这在本草药物学和针灸学两个范围是特别清楚的。中药学研究在现代的发展中比医学快，应用新的科学技 术较少争议犹疑，与现代西方药物学亦渐有沟通的语言。中医针灸的现代发展之路，速度不及中药学，但在与西方医学接轨方面，进程又比中医学的其他部分快。西 医里面的康复医学，疼痛医学，麻醉医学接受了针灸学的“针刺疗法”（acupuncture），部分亦作为一种物理治疗方法，“灸法” （moxibustion）则仍被拒诸门外。虽然中医的针刺学在与西医结合上仍有不少未解决的问题，但大体而言，针刺疗法以不再需要常为未来的存亡问题而 焦虑。
——————以上引述自《当中医遇上西医》第九章第127页
关于中西古典医学中放血与针刺疗法的对比
日本学者栗山（Kuriyama）曾细心地对照了传统中医学和希腊医学的观念，发现同中有异。在古代，中西的针刺疗法颇有共通点。例如，在希氏的著作里， 选取不同的体表部位放血，选取血管是按内脏病灶诊断做决定，认为体表各部位与内脏功能有特殊的对应关联。这与中医学说的 “以表通里”的脏腑和脏象学说的思路相近。（Shigehisa Kuriyama, The Expressiveness of the Body and the Divergence of Greek and Chinese Medicine. pp . 201-206）
……
中医很早就放弃了针刺去大血管放血的疗法，比西方医学更富临床智慧。古代医家已经知道刺取微小血管比使用大血管放血更为安全。《类经·疾病类四十八》注 释：“察其孙络而盛者，皆取之。今人多行此法，砭出其血，谓之‘放寒’。”孙络是细小的血管，这是以微量的放血退热，并不刺取大经脉。（程士德主编《内 经》，第458页）
中西医学在古代有共同或相似的地方并不奇怪。可堪思索的是，希腊罗马医学的放血疗法，经盖伦推广而被滥用数百年，最后终于被淘汰；而针刺疗法在中国却由砭 石发展而为毫针，由放血变成取穴，并且通过对各穴功能的观察，和对穴位并用的相关规律的认识，开拓了长期可用的完整的一门独特疗法。
——————以上引述自《当中医遇上西医》第九章第129页
d.再来看看方舟子的一篇帖子
放血疗法之类的与中医一个等级的西方古代医学才是西医。放血疗法就跟中医的刮痧、拔罐一样，在经验上肯定也被认为有一定的疗效，否则不会在西医中风靡一 时，当时想必也有一套美妙的解释。实际上现代医学对放血疗法并不完全否定，只不过现在有了更好的疗法，也就被抛弃了，而中医仍然在刮痧、拔罐。
——————以上引述自方舟子：中医能治病不能说就不是伪科学
e.关于经络存在性的证明，作者提出了相当严厉的批评
研究中常见的一种偏倚（bias）是，务必要“证实”一项假说而努力寻找证据，不成功不罢休，往往就会调低对证据的标准的要求。这可以“循经感传”研究为例。
……
在1958年至1977年全国调查的大约17万人中，经络敏感的只有400多人。这些极少数人便是所谓“经络学说起源于针刺‘传感现象’的 ‘证据’”了？！（周一谋，彭坚，彭增福《马王堆医学文化》，第19页）极少数人的感觉，很可能只是一种“异常态”（variant），甚至也可能是心理 上的暗示作用，严格来说，不可以据此推论为普遍存于人体的实在形态结构。
——————以上引述自《当中医遇上西医》第九章第134页
f.关于穴位的疗效研究
首先抄一段Wikipedia上关于双盲的定义：
双盲试验
双盲试验通常在试验对象为人类时使用，目的是避免试验的对象，或进行试验的人员的主观偏向影响实验的结果。通常双盲试验得出的结果会更为严谨。
在双盲试验中，受试验的对象及研究人员并不知道哪些对象属于对照组，哪些属于试验组。只有在所有资料都收集及分析过之后，研究人员才会知道实验对象所属组别。
在药物测试中经常使用双盲测试。病人被随机编入对照组及实验组。对照组被给予安慰剂，而实验组给予真正药物。无论是病人或观察病人的实验人员都不知道谁得到真正的药物，直至研究结束为止。不过部份的试验会较难做成双盲，例如：如果治疗效果非常显著，或治疗的副作用非常明显，实验人员便可能猜想到哪组是对照。
如果解释研究结果的统计学家同样不知道哪组资料属于对照组，哪组属于测试组，这种测试被称为三盲测试。
对应的英文单词是：Double blind
在Wikipedia的英文版Double blind词条中，还有一段解释三盲的：
Triple-blind trials are double-blind trials in which the statistician interpreting the results also does not know which intervention has been given. Sometimes triple-blind is used to mean that multiple investigators are all blinded to the protocol (such as the clinician giving the treatment and a radiologist or pathologist who interprets the results.)
Evidence-based medicine practitioners prefer blinded randomised controlled trials (RCTs), where that is a possible experimental design. These are high on the hierarchy of evidence; only a meta analysis of several well designed RCTs is considered more reliable.
其中的randomised controlled trials(RCTs)，在《当中医遇上西医》的书中，翻译为：随机对照及临床试验。
这应该算是循证医学(Evidence-based medicine)中，最为严格的一种试验方法了。
现代临床研究中，位于“心包经”上的“内关穴”却证明真有止逆呕，调节血压的功能。(《针灸的科学基础》第15章)进一步，通过十分严格的随机对照及临床试验(Randomised Controlled Trials)，证明用于手术麻醉后止呕，有客观疗效。(AI-Sadi M, Newman B, Julious SA, Acupuncture in the Prevention of Postoperative Nausea and Vamiting, Anaesthesia, 1997, 52 658-661)
——————以上引述自《当中医遇上西医》第九章第135页
至1986年为止，在中国采用针灸治疗的疾病有1116种，中医宣称有效者超过300种，效果显著者有100多种。但是，世界卫生组织(WHO)建议采用针灸治疗的病症只有43种，确认针刺麻醉在常见的手术效用稳定的仅20至30种。(麻仲学主编《国际针灸交流手册》,第684页)......依美国国家卫生研究院(NIH)的“循证医学”标准，效果确认为“显著”的，更只有不到10种，虽然有此差异，最少有一部分课题通过了这严厉的一关，令针刺疗法的客观可信度提高。
——————以上引述自《当中医遇上西医》第九章第139页
g.西方学术界的对于针灸的研究情况
方舟子说：“对针灸进行双盲试验却难以做到。”
记得方舟子还说过，国外的论文查下来其实都是中国人写的几篇，西方根本就没有人研究中医这种东西，具体出处没有找到，望知道的人告诉一下。
方舟子还说 ：“美国生物医学界虽然对中医的某些疗法 （例如针灸）是否有效有争论，但是对中医是否是科学却是没有争论的：不是科学。例如，美国国家卫生院和美国医学会都把中医和其他乱七八糟的民间医术一起归 为“另类医学”，不属于医学科学。著名的反伪科学组织“对声称超自然现象的科学调查委员会”（CSICOP）则干脆认为中医是玄学、巫术、伪科学。”
有一个有力的反驳是这么写的：
我们来看看到底美国是如何归类中医的，以及方周子如何和其他学术骗子，医学骗子一样，断章取义，误导不懂英文，或者懂英文也不喜欢做一手调查的缺脑子的人的。
首先中医等非主流医学的确在美国有个归类，但是全名叫 complementary and alternative medicine （缩写CAM)。 Complementary 是补充的意思， alternative: 本意是“二者选一”的意思，基本可以翻译成“候选”，正确的翻译大致是 “作为补充的和候选的医学”。这个归类的态度很很中性，提倡用临床验证的方法看待中医和其他任何非主流医学，承认在主流医学无效或者无法处理的时候可以作为候选的补充手段。
CAM 有很多严肃的学术研究和交流的国际会议和期刊，其中不少被SCI收录，甚至有很高的影响度 (impact factor) 。研究的主流是非主流医学的作用机制和原理，如何结合主流医学等等课题。 据两个例子：
Alternative Therapies in Health & Medicine ， 2005年影响度 1.3,
Journal of Alternative & Complementary Medicine, 2005年影响度1.051
作为参考： 国内最有名的西医主导的 中华医学杂志 的国际影响度只有 0.561, 参看它的网站主页上http://www.cmj.org/
全文在：http://37tcm.net/forum/viewthread.php?tid=34611，可以参考。
另外，针剂研究的国外专著，在书中还提到一本《临床针刺疗法的科学基础》，(Clinical Acupuncture - Scientific Basic)。由Stux和Hammerschlag编著。