假如讨论是课堂的目的，他们这样看《孔乙己》（2016.4.7）

初三下半学期，最后一个课文单元了。
小说单元（教材以文体为单位编排，也是一件好事。在我们对课文优劣排序进行争论时，刚好也可以明确文体的特质，多一重讨论的切入点，顺带进行平行比较，比如同一母题小说的比较，本文暂时不谈），有4篇文章：鲁迅的《孔乙己》，刘绍棠的《蒲柳人家》（节选），契诃夫的《变色龙》（汝龙译），杰克伦敦的《热爱生命》（节选）（万紫等译）。

课文是可以进行优劣讨论的。虽然这是废话。文章优劣，存在仁者见仁、智者见智的情况。正是这种不确定性，产生了自圆其说，各呈高见（独特读法）的可能，进而要倾听小组几个同学不同意见，因为小组要给出课文的排序，所以得互相综合，达成共识。

继续以“个人-小组-班级”给这4篇课文优劣排序。
4篇课文，继续延用打分制，5-4-2-1，要去掉中间的3分。避免可上可下的打法，国人做事喜欢往中间“安全”地带凑的习惯，不评，但是，玩课文评价这种游戏，让一群可能沾染了暮气的少年产生观点交锋，是很需要去掉3分的。
每个人的意见都很重要（这也得反复实践，而且还得有实际配套才可能做到，比如小组内每个人分工陈述，优先甚至单独回答听众问题时，如果根据未回答清楚等实际情况可能要写文章再陈述，那么，在小组讨论时，个人主见和参与度相对会提高一些）。
小组讨论要充分，这个要给课堂时间。题海战术要时间，写一篇短文，都需要时间。小组讨论也需要时间。讨论时间，放在课余，还是放课堂上；课堂上是给5-10分钟时间，还是按需决定时间，都没有定论。在什么时间做什么事情，这本身就是一种价值判断。如果讨论本身也是目的（不仅仅是手段），通过讨论，学习公共说理，更是要给时间了。
班级讨论，是小组分工陈述小组综合后的意见，接受听众的提问。放在一个范围内（比如一个单元4篇课文的比较），评出优劣（在没有一个事先给定的优劣评价标准的情况下），对一篇具体的课文（比如《孔乙己》）给出评价（如优点罗列）和理由，我的意思是说，要给予交锋的真实感。

既然，在这个小说单元的文章排序之前，我们已经进行过诗歌、散文文体的单元排序讨论。所以，也必须不断推进讨论本身。
昨天，课堂上小组讨论这个小说单元时，我路过某组时，听了他们几句对话，其中有这句：
“这篇小说，我们4个人打4分，你一个人打1分。那综合下来就4分吧。”
我跟他们开玩笑：“你们不要搞多数人的暴政喔。”

临场叫停全部的讨论：“各组尽可能呈现独特的想法。比如《孔乙己》一文的优点，你们组内很多人想到的某一点，估计班级里其他组也会想到，所以，请珍视你们组内的不同意见。”

小组内为追求共识的高效，以前肯定也出现过“多数人的暴政"。这次，要作为重点了。强调独特想法，我希望组内弱势声音被重视。当然，最好在这节课开始时就提出来。

今天课上，各小组陈述昨天的讨论结果，从板书来看，事实证明了这样做，是有必要的。比如，5班班级对小组评分汇总下来，《孔乙己》是第一名。在6班，《变色龙》是第一名。（这样的排序是相对的，因为在4篇文章中比较。好比一个足球比赛的胜负，看对手是谁）
因为强调了独特性，以5班为例，陈述第一名作品《孔乙己》的优点时，小组的分析（下面板书记录），也似乎被逼着挖空心思了——
比如：从标点符号，来分析孔乙己的情况。“！”传达“窃书”说法的坚信，“……”体现出争辩的无力和窘迫。
比如：孔乙己的偷和他在酒店里付账的诚信，看出小说人物刻画很立体，不是简单的好人坏人二分。
比如：少年视角看世界，对断腿的孔乙己来酒店是用手“走”来，而不用“爬”，保留有少年的同情，也体现了作者对孔乙己的悲悯。

很多观点，比如“修辞（包括掌声）立其诚”，“对自己的观点负责”等，是要反复在课堂上实践的，无论在小组讨论，还是班级争论环节。从后附板书也可以看出，当提出《孔乙己》一文这些优点，被同学提问了——
1.反映当时人们内心贫乏（请问内心贫乏是什么意思，在文中指谁？为什么你们这样说？）
2.主题包含对社会现象的批判（请问，什么社会现象）
3.科举制度对读书人的迫害（科举制度是坏的吗？）

我不确定“不代入自己的阅读，可能会耍流氓”这样的说法，合不合适？也不确定：读小说的时候，代入自己，会不会致残？
5班，在班级争论的时候，话题不由我主地出来了这样二个（尤其后一个）：
1.你可能是百姓中的一员吗？
2小伙计二十年后，会是一个怎么样的人？他变成“笑”着的百姓众多一员的可能性，大吗？
第二个讨论出现的时候，我很高兴。
有上帝分析文中信息，得出通货膨胀，因为酒钱涨了。
有上帝给出一个看法：二十年后，少年变成了取笑的酒客中的一员。比如小说《故乡》里的闰土，少年时如此善良淳朴，长大后，只要经济困难等现实问题出来，小伙计变成中年闰土太容易了。甚至，难说不变成酒店里带头主动揭孔乙己之类弱者伤疤的一个。
但是，这样看法的，只有3个。
我没想到——
大多数上帝，弃权。
理由是：变坏了，坏，跟谁比？坏的标准是什么？取笑，是人（或者说一个立体的人）常有的行为之一，是人性的弱点。

对这种情况，我想了想：好的讨论，其话题，是不是，类似于，好的小说家终将愿意让笔下人物自我掌控?

IMG_20160407_145813.jpg