弗莱彻建筑史，好书的荒谬之处

趁着中国还没有坚船利炮能打得洋鬼子“全盘中华”，得赶紧说。

弗莱彻建筑史，是一本非常丰富的史料，但其中也不免荒谬。

首当其冲的，是潜在地把古典形制，都归为是从原始的窝棚或者山洞“进化”来的。——东西方古典官宅，都存在着连大师都理解不了的秩序基因，“进化论”不成立。

其次，弗莱彻建筑史，把西人的建筑学体系，列为建筑学的主干。其他的，包括中国，都是分支。我们从结构主义“简单优于复杂”的角度出发，可以很清晰地哲学化形式秩序发展的过程结构:

  第一阶段：完全拷贝。

  第二阶段：递进拷贝。

  第三阶段：黄金比派生。

图片发自App

西方的具象石雕建筑，显著的是第三阶段的产物，少有第二阶段的影子。而中国古建，显著的是第一阶段和第二阶段的产物。

这个观点的支撑：

A.中国古建，有一个从坐斗口开始的三阶段模数系统，用简单的元素构成了复杂的形态。西方古建没有这个“系统”，直接就是具象的形态。

B.中国古建，对环境和群落，有着非常深奥的认识。——还是系统。

只这两点就足够了——中国古人的秩序认知基础远远发达于西方古人，这导致了一个最现实的价值——全面的可持续。

如此说来，中国的古典建筑学秩序体系，理所应当的是主干，西方的才是支流。

关于此处，弗莱彻建筑史的写作立场，从其把中国和日本并列，至少可以认定为“不了解”。

那么中国建筑师怎么就不了解自己的历史呢？

至少三个原因：

第一，儒家治学不严谨。搞不懂道，基于权利斗争，封杀了道家先祖对秩序的研究发现精神，并企图自立为中华文明的始创。吹嘘礼的，居然丢失了礼的原始含义：天道养民。所以，建筑史学界的有关“礼制建筑”的研究，总体的价值都只是“资料”。

第二，中国建筑学的理论发展，和中国文化一样，经历了多次断代！最近的是民国的新文化运动和共和国的破四旧。这种文化“断代”，是梁思成先生最初看不懂他父亲给他的《营造法式》的直接原因。

第三，实干的少，玩嘴的多。能象梁先生那样看不懂就去实测搞懂的，总是少数。

尊重历史和大师，是要继承发现和探索的精神，而不是迷信。

这句废话，看来总是十分必要。