GitHub之名可能绝大多数互联网从业者都有听说，那开源项目也应该对大多数人来说并不陌生，而今天所说的开源项目可能远远超出你的想象，因为它完全不是你记忆中的样子，但是它确实是一个开源项目。
开放源代码的定义由Bruce Perens（Debian的创始人之一）定义如下：
自由再散布（Free Distribution）：允许获得源代码的人可自由再将此源代码散布。
源代码（Source Code）：程序的可执行文件在散布时，必需以随附完整源代码或是可让人方便的事后获取源代码。
派生著作（Derived Works）：让人可依此源代码修改后，在依照同一许可协议的情形下再散布。
原创作者程序源代码的完整性（Integrity of The Author’s Source Code）：意即修改后的版本，需以不同的版本号码以与原始的代码做分别，保障原始的代码完整性。
不得对任何人或团体有差别待遇（No Discrimination Against Persons or Groups）：开放源代码软件不得因性别、团体、国家、族群等设置限制，但若是因为法律规定的情形则为例外（如：美国政府限制高加密软件的出口）。
对程序在任何领域内的利用不得有差别待遇（No Discrimination Against Fields of Endeavor）：意即不得限制商业使用。
散布许可协议（Distribution of License）：若软件再散布，必需以同一条款散布之。
许可协议不得专属于特定产品（License Must Not Be Specific to a Product）：若多个程序组合成一套软件，则当某一开放源代码的程序单独散布时，也必需要匹配开放源代码的条件。
许可协议不得限制其他软件（License Must Not Restrict Other Software）：当某一开放源代码软件与其他非开放源代码软件一起散布时（例如放在同一光盘），不得限制其他软件的授权条件也要遵照开放源代码的授权。
许可协议必须技术中立（License Must Be Technology-Neutral）：意即许可协议不得限制为电子格式才有效，若是纸本的许可协议也应视为有效。
——维基百科·开源软件
没有关于开源项目的详细定义，借鉴一下开源软件的维基百科定义，其放到开源项目不一定准确，但可以一试。
以下为霍炬发布在其公众号上（因为一些栏目禁止推公众号，就不提及，想关注的开源自己搜索）的三个实验，我将其实验部分引用到此。
首先说第一个实验，开源
人们为什么选择开源？为什么会放弃自己的利益，连最重要的代码都直接免费给所有人用？因为这是达到一个共同目标的基础条件。
开源软件的起始思路很简单，给人们最大的自由，并借此降低参与门槛。在开源运动兴起的时代，几乎所有软件都要钱，很多重要软件垄断在几家大公司手里，价格极高，普通人根本不可能使用它。如何改变这种状况？答案是，一个小的核心团队去开发一个功能很弱的基础软件，把代码开放出来给大家使用。这样其他人不仅可以免费使用这些软件，还可以参与完善和修改它。这个简单的思路点燃了开源运动，今天，我们使用的互联网几乎是完全建立在开源软件之上。开源软件运动从几个人的异想天开起始，现在已经真正改变了世界。
参考这些历史，我们对应的做法是：“开源起诉”。
在打这场官司的过程中，我仔细分析为什么很少有人选择使用法律解决这一类问题，原因有两个：
成本太高
结果未知
综合这两个原因，很可能你付出了很大成本去打官司，结果一无所获，人们不愿意这样做是正常的。可是如果我们换一个思路呢？如果我们可以把打官司的成本降到极低，就算结果仍然未知，会不会有更多人愿意来试一试？
我没有确定答案，但是我想可以试一下。于是我又找了帮我打官司的严飞律师，问他能不能把我们起诉差评用的资料完全开放出来，帮助大家降低诉讼成本。虽然这样对于律师的潜在收益有一定影响，不过严飞律师立刻答应了。我之前也说过，他是一个非常有互联网思维的人，虽然不是工程师，但他完全能理解工程师的思路是什么。严飞律师提出干脆把不同情况的起诉书做成模板，放在一个页面上给大家下载，再提供一个详细指引，告诉大家每一步具体需要做什么，比如如何固定证据，如何去法院立案等等，这样大家就可以很容易DIY进行一次诉讼。
这个想法比我的更进一步，它把参与门槛降的更低。这也非常符合开源软件的发展思路，我们不仅提供源代码，我们还提供工具，让人们更容易使用这些代码。现在，一次诉讼的成本只剩下一点点诉讼费（最低只需50元），当然，按照中国法律制度，还是要去几次被告所在地的法院，还是有一点时间和交通成本的。但是对于大部分没有和司法系统打过交道的人来说，这也是一次不错的普法活动，可以体验一下如何做原告，物有所值。
于是就有了“今天我要起诉你！”这个页面，上面有用直白语言写好的指引，以及不同情况的起诉书模板。 http://www.kbanquan.com/self 同时，我们还开放了我起诉差评的全部文档资料，供你当作一个例子参考。 在这里下载，是一个11M的压缩包： http://cdn.jjldbk.com/docs/virushuo.zip
如果很多被洗稿的人真的发起了诉讼，被告公司大概就要天天去法院报到了。所以你懂的，具体输赢本身是不重要的，重要的是，去立案起诉他。而且不要集体诉讼，就要自己挨个来，如果一个公司很多文章被侵权，应该由文章作者去做这件事，而不是公司统一做，分散的才有力量。
这部分是将起诉盗版文章的全过程细节化，随去随用，以霍炬的估测，最低成本只需要50元（不包括旅途成本），如果不是我的文章暂时还不够好导致没有人抄，我都想试一下，作为原告是一种什么样的体验。
第二个实验，如何扩大参与范围。
前面说了，开源社区的核心是那些贡献代码的程序员。那么其他人，尤其是不会写代码的人如何参与呢？开源社区已经摸索出了一套有效的组织形式，每一个社区都提供各种不同的机会来让人们参与。这套组织形式有非常好的层次感，其中人数最少也是门槛最高的是内核代码编写者，人数更多的是周边和应用代码贡献者，对于不会写代码的参与者，可以参与贡献文档和知识库的工作，如果没时间整理文档，还可以做一个活跃用户，使用开源产品，帮助其他用户解答问题。如果连这些也没时间做，还有更简单的方式，就是使用，并且和朋友们宣传这个软件。每一层次的参与者难度由高到低排列，参与者的数量也从少到多排列。无数的人都在社区中找到自己能做的事情，推动整个社区缓慢走向目标。
从评论、留言以及各种渠道的反馈中，我知道很多人对这件事情觉得愤怒，但是没法真正参与进来，也不知道能做点什么。
Github曾经写下了一句激动人心的话“开源并不是高级俱乐部；它就是由你这样的人所浇铸和打造。” 正是如此，一个所有人都能参与的活动才是有生命力的活动。学习开源社区的工作方式，我们也可以从难到易划分出不同的参与方式。
1. 最困难的事情前面已经说了，开源起诉书，降低诉讼门槛，这件事我们已经解决了。
2. 在这之外，如果你有公众号，还可以写文章聊聊这件事，无论订阅人数多少。我们没必要去谩骂对方，但让更多人知道这个事情的存在，是有意义的。
3.如果没时间写文章，欢迎转载本文。（可以留言注明公众号，我给你开白名单）
4.让更多人知道这件事
具体到4，我也提供一个易于操作的方案，它类似于开源社区给用户提供便利的工具。这里不需要工具，我提供的是一段话（你也可以在后台回复 抄1 获得它）：
请问您知道那个公众号背后的机构大量抄袭、洗稿他人文章，连病句都一起抄过去，还坚决不认错，甚至回骂原作者吗？您可以看看这两篇文章：科技媒体品玩被洗稿的经历 http://mp.weixin.qq.com/s/zf61dZeutG7aU4p9_o6s4w 霍炬被洗稿的经历 http://mp.weixin.qq.com/s/88sqPULeBcQfI27yUIiZqw 我觉得这样的帐号不值得支持。
使用方法是：把这段话复制下来，保存在你常用的笔记软件里面，或者收藏到微信里。然后凡是遇到有人转发“差评”、“开始吧”的文章，无论是在群里还是朋友圈，复制这段话，发过去或者写到朋友圈评论上。
这个做法的逻辑是这样的：我们相信所有人都是正直而善良的，但他们的确不知道这背后发生的事情。所以要提供一个机会，让他们知道真实情况是什么样的。这不是得罪别人，而是帮助朋友，就像提醒朋友“不要相信这篇文章，它不靠谱”一个道理。
当然，就像我每次写这个话题的文章他们的私下回应一样，一定会有很多人说这是“炒作”。起诉是炒作，写文章是炒作，告诉别人这件事，也是炒作。
所以我还提供另外一段回复（你也可以在后台回复 抄2 获得它）：
我就炒作了，怎么样？不仅我炒作，我还要帮助别人一起炒作，你不高兴，来咬我啊？
用法同上。
霍炬提供的方法中我选择第2种，一方面是我本身在写公众号和（虽然关注和阅读都很低），另一方面这个方法对此项目的帮助最大。
第三个实验：利用社交网络，推动微信解决它
众所周知，微信提供了公众号和原创保护功能，让原创作者们得到了一定保护。而这种长期的洗稿和抄袭，并且还成了大号，这实际上是利用了微信原创保护系统漏洞，破坏了这个机制。微信应该考虑如何解决它。想想前几天苹果要求微信关闭赞赏的事情，微信本来想自动插入一个二维码给iOS用户赞赏用，结果苹果说这也不允许，逼着微信把这个功能也取消了。苹果如何对待试图绕过自己设置的机制的公司？就是这样做的，没情面。微信呢？就这么看着他们搞下去？
我可以负责任的说，这种持续不断的抄袭和洗稿，最终的结果，就是所有免费的内容都转移到收费产品里面。我不免费给别人看了，这些靠抄袭洗稿的帐号必然玩不下去。我相信没人愿意看到这个结果。所以，趁现在还来得及，尽早处理掉它吧。做为工程师我非常理解，从机制上彻底解决这类问题有一定难度，但是从制度设立上说，可以通过对个案专门处理，借此树立规则，形成威慑，让这类事情潜在成本变大，从而限制它的发展。
这就是第三个实验，找你认识的在微信工作的朋友，无论是啥工种职位，和他/她聊聊这件事。问问他们怎么看，表达你希望他们有办法解决这件事的愿望。这样做有什么实际效果，我不知道，也并不对结果抱多大期待。但是，这肯定是解决这类事情的一个可能的方向，值得我们去试试看。同样，这个实验也有一个模板（你也可以在后台回复 抄3 获得它）：
Hi，有人利用微信原创保护的漏洞，规模化搞“伪原创”，还开培训班培养洗稿和抄袭“人才”。你是微信的员工，不知道你们是否听说过这些事，感觉这和微信还是有挺大关系的。我也很想知道你怎么看待这事。这篇文章说的很清楚 http://mp.weixin.qq.com/s/cRpyC2-4S6RD3VperbFmvA 或者这些被洗稿的人 http://mp.weixin.qq.com/s/zf61dZeutG7aU4p9_o6s4w 和 http://mp.weixin.qq.com/s/88sqPULeBcQfI27yUIiZqw 也写了自己的经历。
三个链接分别是詹膑老师分析这位徐先生是如何建立洗稿培训基地，以及前述我和PingWest的两篇文章。
由于我社交圈里没有比较熟的微信朋友，只是在一些圈子里看到他们，但还是准备尝试一下。
延伸阅读:
对开源社区的组织形式和经验有兴趣？如果你能访问github的话，他们有一篇相当不错的文章，浅显易懂，推荐阅读： https://ocselected.github.io/open-source-guide/how-to-contribute/
自助起诉工具“今天我要起诉你！” http://www.kbanquan.com/self 也可以点阅读原文到达。
我起诉差评的全部资料在这里下载，是一个11M的压缩包： http://cdn.jjldbk.com/docs/virushuo.zip
这是一些资料的链接。
背景介绍：
我公众号的老读者，应该还记得我写过一篇“不需要无限只猴子的创新抄袭”的文章，那篇文章写了我认为某公众号通过巧妙的方式洗稿抄了我关于Telegram的文章“Telegram传奇：俄罗斯富豪、黑客高手、极权和阴谋…”的事，可惜对方并不承认。众所周知，微信的原创保护只能对付完全直接复制文章的侵权方式，其他情况暂时无能为力。的确，这种事情只靠腾讯一家企业也很难周全，最后还是得回到法律上来。
所以，我发起了一次诉讼，不为别的，就是想试试看，这种事情到底有没有办法分个对错。所以这个案子索赔的金额只有1块钱。
这应该是一起前所未有的诉讼，它的规模很小，只涉及一篇文章的，索赔金额也只有1块钱，并不是常见的知识产权纠纷的那种知名或者涉及金额很大的案子，但其复杂程度会超过著名的琼瑶诉于正案。我和律师都认为它具有相当大的意义，尤其是自媒体这个行当兴起之后，越来越多的普通个人作者会遇到这样的问题。这个案子的判决结果和证据思路，将来都会对同类案件提供巨大的参考和帮助。
诉讼不是最好的办法，通常是最后的办法。不过，无论这个案子结果如何，它都会是一个有特色的案例。
开庭时间是5月23日（明天），地点在杭州。如果有兴趣旁听此案的个人或者媒体，可以当天直接去法院申请旁听。我有一些有趣的证据，应该会在庭上公布， 这些证据应该之前没人用过的办法。现在还不知道法庭是否能采信，如果成功的话，在文章维权方面很可能会走路一条新路来。
具体开庭的时间地点如下：
2016年5月23日 14:30杭州市余杭区人民法院 第二十一法庭
原告 霍炬
被告 杭州麻瓜网络有限公司
法院认为霍炬的证据不足，驳回诉讼请求。
这里特别要说明的是“驳回我的诉讼请求”和“被告胜诉”是完全不同的概念。这里法院并没指出“差评”运营方是正确的，判决书的表达方式是：“原告目前提交的证据和对证据的使用方式，不够法院支持原告的诉讼请求。” 如果我们有新的证据或者新的逻辑，都可以重新起诉或者继续上诉。我们当然会继续上诉的。
霍炬对判决书的分析：
这份判决书至少帮我们证明了这样几件事：
1 微信公众号作者是否可以证明自己是文章著作权人。因为非认证公众号不显示拥有者全名，也不显示身份证信息，所以需要某种方法来证明两者之间的关联。
判决书告诉我们“通过在开庭时，使用法庭电脑登录公众平台，显示公众号信息，以及在已发送信息中找到涉案文章”，法院核对公众号后台信息和起诉书时候，即可认定两者关联，对霍炬是这篇文章作者这个事实予以认定。（见判决书第6页）
2 从境外网站截屏获取的信息是否可以做为法庭证据
法院认为“互联网是互联互通的虚拟世界，从境内截屏经过公证，属于境内取得证据，不属于域外证据”，因此是可以做为法庭证据的。 (见判决书第7页)
3 关于侵权争议本身
我们提交的证据里面包含了18处雷同情节的对比。法院接受了这18处情节对比，但认为原告的独创性不够，所以没支持此证据。
我使用的“文字信标”方式也做为证据提交了。起诉书里面对这部分的描述是“1800字的文章中，这二个语句仅17个文字，3个字母，所占比例极小，也并非核心内容”，没支持此证据。
当然这个部分我是不认同的，任何hash值或者密文相对于全部内容比例都很小，因此而不认定为证据是不合理的。不过这些留着在上诉时候继续讨论吧。
我极佩服霍炬先生的这一系列行为，这对原创的维护意义很大，如果你愿意为此做一些事情，请加入霍炬先生发起的这个“开源项目”，它不难，极简单，能做到什么就做到什么，传播这一消息也是一种巨大的帮助，谢谢。