根据2018年8月5日上午DAGA | Blockchain & AI （核心群）的群友讨论整理。
引子
杨东：众筹共票机制是重构数权经济时代的权益分配机制
刘振友：
@Cheeye ོ郭善琪 共识经济学，“共识”二字太精妙了。
一切的合作都是建立在一定的共识基础上的。比“共票”等理论定位精妙很多。
我不会说话，只会正直的表达自己的观点。
“共识”二字，大道至简。没那么多废话。
郭善琪：
“通证”的提法比“共票”好
何剑：
“通证”的提法比“共票”好
张添：
只有名字好还不够，需要大量的新理论充实，学长任重道远啊
刘振友：
@Cheeye ོ郭善琪 共票，有点哗众取宠，而且，词不达意。
王岩松：
共票听上去很怪
刘振友：
我不针对杨院长本人。我只针对理论，百家争鸣固然好，但有影响力的，别瞎整。不是自己提出标新立异就是好，要符合原理，无限接近真理才好。学术不是玩票。很严肃的事情
郭善琪：
通证是Token的最佳译词
刘振友：
@Cheeye ོ郭善琪 顶“通证”，国际化的。共票，在国内个别地区能听懂，个别年龄。好像也爸爸那个年龄段的多少听得懂。而且。听懂了，也是理解错的。与区块链没有丝毫关系的理解，我爸爸快70了……
方军：
王帅：
“通证”的提法比“共票”好，"共票“有”共Fei"嫌疑。
方军：
比较合理的设想是，把token看成一个个小经济体的广义货币。
黄鹤：
杨教授提的，没有理论依据。
token当成广义货币也不可行
方军：
@黄鹤 现在谁提的都没有理论依据
黄鹤：
会回到需求的双重偶合问题
没有理论依据那不就是空对空吗？
刘振友：
@黄鹤 通证最适合
黄鹤：
理由是什么?
方军：
理论，是长时期各种研究形成统一认识形成的，现在远没形成多数学术人士认可的见解
刘振友：
我根底浅，不知如何回答您。
王帅：
所以翻译界最好直译，就是不翻译
方军：
所以没有理论
刘振友：
就像“区块链”翻译，我无法回答。
赵之：
理论是实践的总结，农村包围城市也没理论依据！
张添：
广义货币，这个概念包含权益凭证吗？
王帅：
最后取胜的也不一定是链，比如DAG
张添：
如果不包括，说token是一种广义货币，实际上是更局限了，反而把token定义成为货币的一个子类。
方军：
token，记账单位
张添：
记账单位就更局限了
方军：
股权 ，就是一种记账单位，有它拥有了，分红，收益，决策权等各种权益
张添：
通证，可以说在目前已有的概念中，相对最合适的，但也许有更好的选择还没出来。
我个人并不用通证，只用token英文。
郭善琪：
张添：
我说的局限，不是指范围，而是指概念的清晰度。
方军：
token包含的范围非常广，不可能有一个单一对照物
张添：
以我的经验，对于不了解区块链的人，听到通证，感觉是莫名其妙；而听到token，感觉则是不明觉厉。
王帅：
通证，可以说在目前已有的概念中，相对最合适的，但也许有更好的选择还没出来。
郭善琪：
另外，“通证”的中文发音与“token”的英文发音，高度类似，因此，“通证”这个词是“token”的音形义俱佳的中文翻译，甚至比用“俱乐部”翻译“club”还要好
张添：
@方军 所以需要一个新词来赋予它新概念，而不是用传统的词来兜底它的概念。那样做是有助于理解，但不利于明确。
姜宁：
通证大家已经用的挺流行了
只为博人眼球的新词没有生命力新词
张添：
圈内相对比较流行吧
但还没有流行到我愿意改token为通证
方军：
@姜宁 是的，通证已经一点程度上约定俗成了。这是我觉得杨老师提共票多此一举
王帅：
bitcoin/blockchain发源的本初，是解决信任的问题，其他都是“扯淡”出来的，所以我支持通证和直译。
方军：
就跟区块链这个词一样，估计不会被改了
其实互联网这个词在很多年，政府好像一直不叫互联网，书里出现还算文字错漏，但改变不了
张添：
区块链这个词没什么歧义，英文直译就好。
何剑：
方军：
似乎很多年出版要求都是要叫因特网。我印象直到前几年政府提互联网+，才没这个烦恼了
何剑：
通证（token）经济的奥秘
王东临：
翻译成啥，这也是共识
互联网这个词就是政府强制力都改变不了的共识
区块链的共识已经形成，谁也改变不了
通证的共识已基本形成，未必绝对不能改变，但已经很难了
赵伟：
翻译需要信达雅，关于token的翻译叫法，"通证"是我认为目前翻译最信达雅的。token从早期的计算机技术范畴里的令牌，在区块链技术的炼丹炉里，已经能七十二般变化，时而股权，时而债权，时而身份，时而积分。。。。。。通者，变也，易也;证者，凭也，明也。通，信息的交流，价值的交易;证，信息的确权，价值的凭证。
版权声明：
1.本文全部著作权归作者郭善琪等独占享有。
2.任何个人或机构如需转载本文，无须再获得作者书面授权，但是转载者必须保留作者署名，并注明出处。
3.作者保留对本文的修改权。他人未经作者许可，不得擅自修改，破坏作品的完整性。
4.作者保留对本文的其他各项著作权权利。