一个内容平台中的运营人员的权限，虽然理论上说是“主宰一切”，但事实
上，一个平台要想留住创作者和用户，它就必须要保持公平性。
如果要说在一个内容平台中运营人员的权限，理论上来说可以用“主宰一切”来
形容。这并不夸张，只要愿意，平台方可以做的操作太多了。
但实际上却并不是这样，除了不能侵犯用户隐私，不能窃取用户财产这样有法律
规定的限制外，还有其它一些因素即使没有硬性规定也是不能违背的。
其中有一个原则就是公平性，在内容运营中我们要维护好系统内的一个公平性，
让所有的用户享受的利益是平等的。
如果不是独家的内容，那就可能出现在多个平台上，我们也经常在不同视频网站
的VIP片源中看到相同的影视作品。如果你经常听音频，知识付费节目，也会发
现很多音频在不同的平台上都可以买到。
拿音频内容来说，同样的内容背后的制作机构或录制老师其实都是同一个，一个
内容在不同平台出现，只是背后的作者在不同平台做了分发。说白了，也是为了
开拓宣传、销售渠道，提高知名度和收入。
提高收入这件事上除了扩展销售渠道外，有些公司还会使用两种方法：
由原本分批卖的方式改变为打包销售，把原本可以
单集、单章节购买的方式改变为整本购买，这样的话利于提到客单价。
从某个角度来说也确实能够提高销售额，一本书的章节有很多。从用户习惯上来
说：很多用户都会先购买一部分，之后用户购买的概率会降低。
所以很多可单集购买的有声读物，都出现后面章节的销量低于前面的章节的情
况。而如果改用整本购买，这种方式就可以让用户对感兴趣的内容一次性买单，
即使以后不喜欢、不看了，但对平台来说钱已经到账了。
一个内容在别的平台上卖10块，在我的平台上卖
12。利用这种方式存在一定的侥幸心理，就祈盼用户不会使用别的平台吧，要不
然他就会感受到价格上的差异。风险在于用户一旦发现，就很容易对平台产生很
大的不信任，造成用户流失。
正常来讲，我们要保证自家的内容在各个平台上的价格一致。这样能维护内容在
整个互联网上的定价体系，也不伤害第三方销售渠道的利益。再者如果一旦失去
用户的信任，要想挽回可不是一件很容易的事。
紧接着上文关于修改内容定价方式的话题来说，如果是要由批量购买改为整本购
买也要保证价格的一致性，要不然就会造成不公平，而且这种改动要顾虑到已购
内容用户的利益。
如果之前批量购买，算起来购买整本书需要花费12元，但是改为整本购买后却需
要花费10元，这样以后购买的用户，就可以花更少的钱享受与之前用户同样的权
益。对平台优先支持的用户利益反而有更大的损失，这种做法被用户发现后很容
易引起大量投诉。
实物商品可以随着市场需求增加和原材料上涨等因素涨价，因此对于价格上涨用
户也更容易理解一些。但网络内容产品的制作成本是固定的，相应的对于内容产
品涨价用户就更难接受，平台方也难以有合理的解释。
当然也并不是说内容产品就一定不能涨价和降价，传统商品的促销手段。例如：
促销、打折，在一段时间内把内容降价到一定金额销售。打包优惠，多个内容同
时购买可以享受一定的折扣等。
这些方式内容平台也都可以使用，只是在使用这些方式的时候，要提前告知用
户，或者是在内容上有明显的标注和说明，把它作为平台内的一种固定规则，这
样用户能更好的理解和接受。
很多平台都会创造一种在平台内通用的虚拟资产，最开始被大家熟知的应该就是
腾讯的Q币了，但是现在越来越多的平台都推出了自家的虚拟货币。例如：快手
的快币、华为的花币、知乎的知乎币等等。好像稍微大一点的平台都会做自家的
一套虚拟货币，用户需要用现金买这些虚拟货币，当然在平台内这些虚拟货币也
可以当做现金使用。
有的平台货币体系比较复杂，有多种虚拟货币且价值不同，不同的货币之间可以
互相兑换。而且平台的货币体系是逐渐建立出来的，在推出多种虚拟资产的过程
中容易产生一些矛盾。
这种矛盾的产生，一方面因为前后不同时期用户账户里的资产不同，一方面因为
不同货币间的兑换关系和权益也不同，平衡好这种矛盾也是为了保持用户利益的
公平性。
在很多内容平台中我们经常会看到排行榜这样的功能，不同的榜单排序规则不
同。榜单的作用于作者而言是一种鼓励，也可以看待是对内容的一种褒奖方式。
于用户而言，则是提供一种内容选择的依据，可以从榜单上找到那些比较好的内
容。
有的运营人员会把排行榜当成推荐位，人工干预内容排序的规则，把一些数据不
好的内容排到了好位置，降低了一些不给推广费用，没法创收但是数据很好的内
容的排名。这种做法显然没有保持内容排序的公平性，榜单也失去了它应有的权
威性。
除了榜单外，在产品中我们还会设置一些其它展示位置，来根据规则对内容排
序。例如：有的展示位置会根据内容的最新评论时间排序。
设置规则本来就是想让系统根据规则，对内容进行优先展示，平台既然制定规则
也代表对其认可。在没有遭到恶意刷屏，受到垃圾内容的攻击下，如果人为干预
过多就失去了它原有的作用，对用户而言意义不大，对内容作者而言有失公允。