浅出区块链三：两条公理

前面两篇专栏，我分享了比特币、IOTA以及EOS的激励机制，并给予了简单的评价。今天这篇，我来分享一下本人提出的一个概念：区块链公理。

激励机制的出发点：两个区块链公理

目前所有的区块链项目，其激励机制的设计，都基于这样一条公理：

• 在诚实有利可图的情况下，大多数人都会选择诚实。

比如，在比特币网络中，只要你认真记账，并且算力足够就能获得奖励。

但好的激励机制，绝不能满足这一条公理，为了防止作恶，还要另一条公理：

• 在作恶成本远远高于收益的情况下，即便最坏的人也不愿作恶。

大部分区块链项目只满足第一条公理，满足第二条公理的项目不多，目前BTC、ETH勉强满足第二条公理，只有EOS同时满足两条公理。

猛然发现，目前还没人提出区块链公理的概念，看来我是第一个提出来的；而且第二条公理，绝对是原创！
感觉自己有点飘了，哈哈！不能飘，只有踏实下来才能继续深入思考。咱们继续。

Code Is Law

代码即法律，大部分应该都听过这句话，很多区块链行业的人把这句话奉为圭臬。
但我想说的是，我对这句话的理解与大部分人都不同，而且有可能会让你耳目一新。

咱们先从“The Dao”说起。

2016年6月18日，“The Dao”事件发生。大致过程是这样的：

当时"The Dao"被寄于众望，通过在以太坊上的ICO智能合约，筹集了大量了资金，当时ICO的项目不多，智能合约也是刚刚开始，结果在众筹刚结束，就发生了项目资金被盗事件，这个智能合约存在bug！黑客成功利用这个bug把资金转到了智能合约中的一个用户下面。碰巧的是，这个智能合约中对资金的转出设置了一个冻结期限，超过了这个冻结期限，黑客才能把资金从智能合约中转移到自己的钱包中。这件事情发生之后，引起了一阵轩然大波，ETH价格直线下跌更是不在话下。

但如何应对这个问题，就引起了社区的讨论，并分成了意见鲜明的两大派：其中一派，我把他们称为正方，认为，以太坊应该进行一次硬分叉，趁资金解冻之前，追回这笔被盗的资金；另一派，反方，则认为，Code Is Law，代码即法律，代码把资金给了谁就应该给谁，代码运行结果既成事实，我们就应该承认这个事实，区块链只所以能被大家信赖，不就是因为历史记录的不可更改性吗？如果可以更改历史记录，那岂不是也可以随意掠夺某个人的财富了吗？

因为两派观点针锋相对，最后以太坊基金会搞了一个投票，最终支持硬分叉方案的人居多，所以ETH进行了一次硬分叉；反对派呢，他们没有进行硬分叉升级，继续在原来的链上发展，他们给这个链起了个名字，就是ETC (ETH Classic)了，称其为“经典以太坊”，也有人称之为以太坊原链。

自此，ETH和ETC各自发展，目前都发展的还可以。

我讲述这个事件的原因在于，我想通过这个事件，让大家明白我的一个观点：代码是法律，光有法律不行，还要有法庭。代码和法律一样，都可能存在漏洞，我们不能对于通过钻法律漏洞而产生的犯罪行为无动于衷。

说到法律，我们国家采用的是成文法，所谓“法无禁忌即可为”；英美国家采用的是惯例法，他们的法庭可以根据经验和以往的惯例来灵活处理案件。

以太坊基金会采用的是“惯例法”，而ETC们采用的是“成文法”。

在区块链世界里，采用“成文法”更为高效，只需要信任代码即可，代码自动执行，不需要人力介入；如果代码被人钻了一次空子，下次在代码上补救就好了，类似于“成文法”不断添加条款的过程；然而，如果遇到影响重大的利用法律漏洞去犯罪的行为呢？

我认为这时候就需要采用“惯例法”方案，所以我认同以太坊基金会的做法。

法治与区块链

法律有什么作用？
法律让作恶的成本变高，给了人们安全感，从而人们之间更愿意互相信任并可以互相协作。

其实区块链有和法律类似的功能，它增加了在区块链网络中作恶的成本，给了人们在区块链网络上活动的安全感，能够让在链下不容易信任的双方，可以通过区块链网络互相协作。

那么区块链上的治理是不是可以从法治社会中借鉴一二呢？下次再分享。

---

早赞声明：为方便早赞、避免乱赞，“BH好文好报群”为点赞者、写作者牵线搭桥，实行“先审后赞、定时发表”的规则，也让作品脱颖而出、速登热门！加群微信：we01230123（天平）。