同样的素材，为什么她有写不完的10万+？

001

前几日，我看到了一个在知乎有点赞很高的回答。问题是“职业画家的画技究竟有多恐怖？”，回答者七号列举了达芬奇画的一棵树。第一遍看，这棵树普普通通，倘若没有标注是达芬奇的画作，我甚至不觉得好看。然而，七号从《达芬奇论画》里摘录了达芬奇本人对画好一颗树的论述，再看这副普普通通的画竟让我感到毛骨耸然！

在分析中，达芬奇阐述了树枝、树叶、蓓蕾、阴影和透光。仅在树枝这一部分的论述里，他就分析了树枝的粗细和生长方向，新枝和老枝的生长角度，树枝的对称性以及阳光和空气对树枝的生长影响。不过是画一棵树而已，达芬奇几乎要将背后的理论汇集成一门全新的科学课，其格物致知的境界实在令人咋舌。

002

昨天看了《哈佛幸福课》第一课，Tel教授说在某项调研报告中，有学者研究了从哈佛毕业的成功人士，发现在众多出色的校友中，仅有几位顶级优秀的。这几位佼佼者并不比其他人更聪明或者更勤奋，他们除了超强的自信心外还有一个重要的特质——喜欢提问。

提问本身就是一种引起发散性思维的方式，譬如小时候做数学题，老师会问“小朋友们还有别的接替方法吗？”；譬如同样是画一棵树，达芬奇大概会在心里反复追问“一棵树有怎样的生长规律呢？”；譬如在做完一项工作后，普通人会草草收尾，而习惯优秀的人会问“有什么值得总结、套用的经验呢？”或者“有哪里值得改进呢？”

003

半个月之前我借助《延禧攻略》的热点来探讨职场进化论的文章，然而读者却寥寥无几。而有不少自媒体大号也写了类似的文章，仅在我关注的公众号中就有20+篇。女性主题的大号她刊有两篇文章追了这个热点，篇篇阅读量过十万。

我认真看了这两篇文章，发现虽然我的观点跟它有多处一致，但是它的关键点提炼得比我深刻、链接的例子比我丰富、结尾的升华出发深思。这些优点绝不是简单一句“还不是它粉丝多”能够解释的。

004

优秀的关键在于发散性思维，这种发散性思维并不是散漫无章、漫无目的，而是要以一个关键点出发，以一定的规律去总结思考，最终再落实在一个核心点上。在这个过程中，发散的方式并不唯一。

例如由一部热播的电视剧开始发散，你可以从以下角度考虑：

电视剧制作的角度：

这个电视剧的剧本是如何构思的？为什么要选择这几位演员？去了那几个地方进行录制？演员的妆发礼仪有什么特点？剪辑过程中是如何进行取舍的？通过哪些渠道进行了宣传？选择了哪一个平台放映，为什么这么选？……如果我能够拍一部电视剧，我要借鉴哪些经验/吸取什么教训？

从人物方面分析：

这个角色生于什么时代，什么家庭？演员自身的性格是否影响了角色的表达？角色的性格特点如何影响了剧情的发展？某些关键的选择仅是个人决定，还是与当时的时代背景有何联系？不同版本电视剧的同一角色有何差异？……这个角色有什么值得我借鉴的特点？

初此之外，还可以分析电视剧的画面构图、装扮与角色性格的融合、演员的成长、与观众的互动营销等等。

005

能做好一件事，这并不能说明什么问题，有可能是各方配合到位、有可能是这次运气绝佳；

而能够连续做好系列的事，甚至像达芬奇、马斯克一样成为跨领域的专家，发散性思维就是必不可少的特质！

END.

2018/08/15

---

达芬奇论树：来自知乎《职业画家的画技究竟有多恐怖？》