按揭房产分配，银行是拦路虎？

案情简介：男女双方在婚姻存续期间按揭买了一套房，当时房子登记在男方名下，贷款利息由双方共同偿还。现双方感情破裂，经法院判决离婚，而且男方表示可以不要房子，于是判给了女方。

按理说，接下去的剧情就是万篇一律了，女方支付男方一定的补偿费用后，取得房产的所有权，然后继续清偿银行的贷款利息。

这个程咬金就是银行。

银行这时跳了出来，以变更后的还款人不具备还款能力为由，不予配合法院判决的执行。

我当时一愣，这关你银行什么事？人家离婚分割财产难道还碍着你银行不成？

朋友继续说道，我国合同法不是有这么一条规定吗，债务人转移债务的必须得到债权人的同意。

我当时一听感觉还真是有几分道理，但心里头总觉得怪别扭的。

回头我搜索了不少的资料，发现的确有不少法院为了保障裁判文书的执行力，会在处理类似离婚案件时会将银行列为第三人一起协商处理。

再让我们回头过来看一下合同法第八十四条，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。

首先，债务转移给第三人的才需债权人同意。本案中虽然房产证上只有男方的名字，但却是以夫妻共同财产清偿银行的贷款。那么现在债务人单独为女方是否属于上述第三人这个定义呢？

其次，合同法之所以规定债务人转移债务需征得债权人的同意，为的是保障债权人的债权。本案中，即使女方的清偿能力不及男方，银行作为债权人对女方持以不信任的态度。但银行作为抵押权人，对抵押房产享有优先受偿权。在这种情况下，即使女方没有还款能力或者还款能力不足的，抵押房产依旧能保障银行的债权。

当然，上述皆是个人观点，如有不恰之处，还望指点修正。

虽然我个人不认同本案中银行的做法，但是一旦真的发生女方不具备还款能力、无法向银行清偿贷款的事实之后，银行便不得不再行起诉，然后处置抵押房产。

银行的债权是得到保障了，但却浪费了大量的司法诉讼资源。有没有什么办法可以从源头上可以防范此种情况的发生呢？