作者：行走的翻译C
在BTC和BCH两者之间，只有最强大的币才能被称之为比特币。所谓的最强大，是指其底层技术最与时俱进的那个。当下，BTC和BCH两者针对比特币扩容的问题都提供了各自的解决方案，所以下面我会从两者的解决方案上切入说一下，以此分析哪种最适合被称为比特币。
澄清那些关于比特币现金(BCH)的流言蜚语 上图翻译： (左上：代表改进的数字不是官方的，用来表示各版本之间的不同 左下：Blockstream对BTC的更改，包含隔离见证（Segwit）, 施诺尔签名（Schnorr）,闪电网络（ LN），还有一些软分叉的更新。 右上：图片是CryptoShoppe制作，欢迎转发 右中：BCH隔离见证以及Blockstream修改之前 右下：区块大小增加以及其他一些小变动，算是同一个版本内的BCH） 图片说明：Blockstream更改之后的BTC应该算是新生代的BTC，但这些升级目前完全是“理论上”的。BCH当初只是硬分叉以便遵循中本聪白皮书中所指明的路线。
隔离见证（Segwit) (BTC的扩容方案) 针对扩容问题，BTC支持的隔离见证（Segregated Witness, Segwit)解决方案通过移除交易双方一方的签名从而让所出区块体积变小。通过这种方式，BTC一方面能比BCH出更小的区块，另一方面在同一区块中也能BCH塞入更多的信息。
但这么做的结果就是交易一方无法在记录里证明自己做过交易。这个更新虽然让BTC在技术上获得施诺尔签名等一系列软分叉技术的升级，但这就像拿到一张没有付款方签名的银行支票，试问你心里会怎么想呢？
闪电网络（Lighting Network, LN) (BTC扩容方案) 闪电网络（下称LN）是BTC的另一个扩容方式，通过这种方式BTC持有者能够以单播网络的特征来回交易比特币。LN的一个显著特征就是其以智能合约的形式构成，因此人们更愿意把LN称之为一种“代币”，而且是一种能转换为比特币（BTC）和莱特币（LTC）的代币。 澄清那些关于比特币现金(BCH)的流言蜚语 （图内加黄文字翻译：如果交易双方任何一方错误的广播了旧有的交易，那么另一方就可以把交易中的所有资产据为己有作为对错误广播方的惩罚。） 图片说明：闪电网络的原话（感谢Scatman先生找到这段话） 施诺尔签名（Schnorr Signatures，BTC扩容方案，还没有达成社区共识） 施诺尔签名是一种通过把多个交易的签名浓缩到一起以缩小区块大小的技术。这项技术还没有被全面实施，所以其实际效果至今仍是未知。要理解这个技术，我们可以想象一下现实中一些每张都需要签名的支票，通过施诺尔签名，我们把这许多支票钉到一起，然后统一粘到一个签名纸上。把这些定在一起的支票替换成区块，你就明白这个技术的特征了。
上面几项扩容方案的共同点 从理论上说，见证隔离、施诺尔签名以及闪电网络都是可以将每秒交易量提高的技术。但要注意的是，这些目前都只是理论上说一说，因为当前BTC的实际区块容量依然小得丢人。
当然如果全网只有你一个人在转账，即使没有这些特征，使用当前区块速度也是能飞起的。其实隔离见证从技术上听起来并不是遵从比特币理念的技术，因为如果不能将交易双方的信息都如实记录，那么比特币就只能是早期那些不完美版本的克隆体。
另一方面，闪电网络技术是一个在BTC主链之外使用的网络，就像是一个为提钱准备的银行存款账户一样（就像一个只用来证明你账户里有币的链）。
另外，闪电网络虽然跑得很快，但它的正常运行要求闪电网络中含有链接着网络外很多其他节点的参与者。如果要保持交易手续费的低廉，你就需要减少转账过程中涉及的中间商，这样的结果就是你不得不自己做那个连接多个节点的人。
为了这么做，你需要吸引许多用户来依靠你进行闪电网络的转账，用户越多，你在闪电网络中的地位越稳定。如果一切都按照这个趋势走，最终担任这个角色的用户跟现实中的中心化金融机构（如银行）就没什么两样了。
澄清那些关于比特币现金(BCH)的流言蜚语
（图中文字翻译： 顶部：节点之间成功转账的概率 底部：注意：这里例如计算的只有那些有足够资产支持转账的节点（要求为节点渠道资金 > 付款资金的2倍）
关于长期持有（HODL）的见解（BTC至上论者） BTC至上论者的观点是：比特币的总数是恒定的，那么如果你一直持有，拿个10年，那么手中的币铁定增值。到时候买个兰博基尼不成问题。
真的是这样么？比特币和其他加密货币的价值是完全由使用者的使用度和认同度来决定的 - 说白了就是商家和消费者的采纳度。如果没有用户认同，那加密货币就仅仅是区块链上的一串加密数字而已。如果所有人都开始反对比特币并且只愿意使用其他加密货币，那么比特币的价值就是零。
因此加密货币本身并没有什么价值，它们的价值都来自于其本身通过社区共识所产生的购买力。因此长期持有论（HODL）只对于房地产、稀有金属（如金银等）这些有实际价值的物品才会有效。如果人人都拿着黄金不交易，我们可以把黄金融化了做其他用途。但如果人人都拿着比特币不交易，比特币除了占内存也没什么其他用途了。
更大的区块 以太坊的区块大约有1TB，这导致任何节点在进行全节点数据下载时都需要承担让人懵逼的数据量。
比特币技术公司Blockstream虽然开发了闪电网络，但他们的闪电网络就好像是车场造了一辆牛逼的兰博基尼，但是没办法给这辆车提供足够的汽油。区块容量的增长就好比给车辆添加汽油。
换句话说，BTC的记忆池本来就狭小，因此即使想尽办法用辅助方式加速，但容量天生就小，你再怎么辅助也没办法。而只有当区块容量够大的时候，我们才会有更多的网络容量以及更高的每秒交易量。在这一方面，BCH找到了一个较为平衡的解决方案：既使全节点下载并不像以太那么痛苦，同时也让交易的网络足够强劲。
即时交易（零确认, 0-conf）（BCH机制） BTC的交易在被矿工挖矿之前是可以被回滚的，例如如果你把资产发到错误的地址，是可以在被挖矿之前取消交易的。
在这一方面，即使是在挖矿前，只要交易产生，BCH是不允许任何回滚的。两相比较之下，从面儿上看BCH在防范机制上明显比BTC要严格。
对于BCH的这种解决方案，BTC一方认为并没有什么鸟用。因为即使BCH不允许回滚，BCH用户也可以通过双花攻击，或者让比特大陆直接发起51%算力攻击就可以实现任何恶毒的攻击。
关于Blockstream 这是一家位于加拿大的金融科技 (Fintech) 公司。他们本着盈利的目的在MIT开源协议下开发并注册了针对BTC的闪电网络和Liquid侧链技术并以此提供服务。不同于BCH社区的非盈利性质，Blockstream是需要对投资人负责的。
从其历史来看，Blockstream在其发展的过程中从10个曾经合作开发比特币技术的团队中分别攫取了他们的开发权限，并最终大权独揽，排挤掉这10个队伍，成为了唯一的开发者。
有意思的地方就在这儿了，虽然Blockstream吸收了很多行业内的顶尖开发者，但他们一直宣称的闪电网络的优越之处在实操中却经常出错。按常理，Blockstream雇着那么好的人，付着那么高的工资，闪电网络的成功率至少也应该是100%吧。
在当下，Blockstream的主要精力都集中在给BTC开发各种侧链之上（例如闪电网络）。因此如果这些侧链无法提供预期的结果，那么随着时间的推进，BTC终将没落。
站在Blockstream的立场上，我也明白他们这么做的用意。毕竟当下像Ripple和Stellar都向着打造自己的虚拟银行系统大步迈进，而Blockstream可不想错过这一轮金融革命的浪潮。
但在另一方面，也有一种阴谋论说Blockstream宁可BTC死掉然后用自己开发的盈利性闭源产品（就像Ripple那样的闭源网络+闭源币）替代其地位。当然我们永远不会知道Blockstream的真正目的是什么。但对于他们而言，弄死比特币然后让自己的闭源产品成为“更好”的解决方案确实比支持比特币更能让这个公司赚钱。
围绕着BCH四大明星的谣言和恐慌 （四大明星是指：Roger Ver, 吴忌寒，Craig Wright以及Calvin Ayers) 从我个人的经验看来，如果一个人的人品而不是他所坚持的的立场遭到攻击，那么攻击者其实已经找不到其他方式而只能把人身攻击作为自己能找到的最后的稻草。
另外我们要记得的是，美国的很多商业法案例如反托拉斯法案和税法都有抑制商业的特性。这些法案或者模糊或者片面，例如其中几例就有：把烟火定义为爆炸物，或者把空气枪定义为杀伤性武器。因此，许多对BCH明星的指责就像是美国的商法一样 - 模糊、片面、甚至颠倒黑白。
此外，在美国的税收系统里，有钱人比平民更有可能遇上法律问题。在这个国家里，因为税没有交够而被捕或者逃亡的事情并不是什么稀罕事。有时候，一个公司可能在一个洲里符合税法但却在另一个州里违反了若干法律。
因此，那些围绕Craig Wright和Calvin Ayers跟漂亮女性拍照片、或者指控吴忌寒抵触隔离见证以“得到更多的挖矿奖励”，又或者谁对谁竖了中指，说到底都不算个事儿。
而如果真要深挖，我们可以看到对Craig Wright的许多指控都没有事实依据。我们唯一知道的是，他还没有蠢到因为别人的一句挑衅让他证明自己是中本聪就把私钥贡献出来。而攻击他有没有什么博士学位也并不重要。重要的是他开发的nChain能运转，能带来他们所承诺的东西。
因此就算你不喜欢这四人的形式方式，你也没理由把他们说成邪教长老。时至今日，我已经不认为我会因为站边BCH而被他人称为是骗子。我见到的BCH支持者都是非常友好的人，大家就像是一个温暖的家庭。回顾过去，我很高兴在twitter和discord上遇到他们。 结论 在写这篇文章的过程中，我需要在支持和反对BCH的两个阵营里跳来跳去以明白到底谁对谁错。这么做听起来很奇怪但我觉得这是更好的报道方式，至少比那些挑边站就知道煽风点火的主流媒体要好很多。
因此我会一直去澄清这些流言蜚语，连我之前那些包含不成熟信息的文章也包含在内。
说实话，我不认为Craig Wright是个骗子。他其实就是大嘴巴以至于引发了太多争议。他不是个循规蹈矩的人。像他这类人总会因为自己的行为被一些卫道士攻击。从这个观点判断的话，那些在twitter上攻击他的言论我觉得都不能尽信。
当然，如果闪电网络有了新的进展我也愿意去再体验一下。我在闪电网络上已经测试过BTC微转账功能，这方面效果还不错。Diar Co也帮我们做过繁重的测试活动。而当闪电网络变得更成熟之后，我愿意亲自再对它进行一次压力测试。 最后的总结 不知道你注意到没有，许多关于BTC开发的成功宣言最终都没有兑现。目前为止，闪电网络也仅仅是“在理论上”能够在每秒交易量上打败BCH以及VISA信用卡公司的交易处理速度，但即使是这个理论也仅仅是建立在节点足够强大以及转账的金额足够小的前提上。见证隔离直接就把比特币正常登记交易信息的特征给屏蔽了。而我觉得你要么正确记账，要么就别记。
因此我觉得我们应该少看点吹牛的辞藻，而多去谈一些现实世界的结论。如果BTC的人想反驳我，你最好是在Youtube上做一个实实在在显示BTC转账完成时限的视频。不用多，你只要做一个就足够了。
如果有人在力挺BTC时仅仅是说你是个“BCH托儿（bcash shill)”或者只是用一些自相矛盾的语言转移视线，这些人要么就是无知要么就是发泄情绪，要么就是BTC找的五毛党。对于这些人我劝你们一句话：要么好好反驳我们，要么别来浪费我们的时间。
目前来看，BCH版本的比特币更接近中本聪的最初构想。例如环状签名(ring signature)、更大的量池(mempool)、还有点对点电子现金系统（P2P electronic cash system)。
如果要评论BCH社区的名人，那么也请根据他们在BCH社区所做的事情下判断，而不是他们的个人事务。你们要看到的是这些人能不能让商家接受BCH支付，有没有及时提供代码更新、有没有给BCH的发展提供有效的方向指引。大家要记住，BCH依然是一个共识机制，推动它前进的不是个人，是社区。