我们听到最多的就是要向身边的成功者学习，远离身边的“loser”。殊不知，成功者的经历并无太多值得借鉴，因为他们的成功当中有太多“运气”的因素。
正如罗伯特•弗兰克（Robert H. Frank）在他的书《成功与运气：好运和精英社会的神话》（Success and Luck：Good Fortune and the Myth
of Meritocracy）所讲：如果你认为精英们之所以成功，就全是因为他们的天赋和努力，外加在人生重大关头做出了理性的正确选择，那也不对。成功在很大程度上是因为运气，而且在现代社会更是如此。
弗兰克举的例子是《教父》的主演阿尔•帕西诺。帕西诺主演了无数好骗，我们今天的人可能认为他是个天生的最佳男主角，简直无法想想一个没有帕西诺的平行宇宙。可是帕西诺能拿到《教父》角色，恰恰是运气的力量：
1、当时帕西诺只是个无名的三线演员
2、制片方本想选个名角来演麦克，可是导演科波拉非得用新人
3、其实科波拉自己就是个新人，一个三十多岁的年轻导演，敢跟制片方这么叫板，还成功了的，太少了
4、制片方选的几个名角都不在档期，只好妥协
5、导演想要一个长得就像西西里人的新人，帕西诺正好合适
6、原著中麦克的戏份并没有这么重要，是导演改了剧本，让帕西诺几乎成了全片的主演。
同时具备以上六大条件的机会，会有几个新人敢指望？如果没有《教父》，帕西诺还会是今天的帕西诺吗？
有个典故说：人说布拉德•皮特长得帅演技好，可是一个电影大佬说，像皮特这么帅的人，我出门到洛杉矶街头随便就能找到二十个——他们只不过运气没有那么好而已。
我们听那些成功人的经历，研究他们做成事情的方法，的确可以让我们获得正向能量，然而却不太具备可以复制的价值，因为成功者具备的“天时地利人和”是没法复制的，所以你就可以知道成功学压根就不靠谱。
我们应该更多的向身边的那些“loser”学习，研究他们的失败除了运气之外还有哪些坑是可以避免的，对我们来说才更有借鉴价值。
我们向“loser”学习，就是为了规避“幸存者偏见”这种逻辑谬误，我们只能看到经过某种筛选而产生的结果，并没有意识到筛选的过程，而忽略了一些非常关键的信息。
关于“幸存者偏见”最经典的代表案例：
二战期间，美国哥伦比亚大学著名统计学家沃德教授某天遇到一个意外的访客-英国皇家空军的作战指挥官。他说：“沃德教授，每次飞行员执行轰炸任务，我们最怕听到的是：‘呼叫总部，我中弹了！’，请协助我们改善这个攸关飞行员生死的难题吧！”沃德接下了这个紧急研究案，他需要以统计专业知识，分析机体装甲应该如何加强，才能降低被击落的机会。他研究了被德国地面炮火击中联军轰炸机的资料后发现，机翼是最多被击中的部位，飞行员的座舱与机尾则是最少被击中的部位。
依照当时的航空技术，机体装甲只能局部加强，否则会导致起飞困难及操控迟钝。应该加强哪个部位？在研究成果报告的会议上，发生了一场激辩。负责该项目的作战指挥官说：“沃德教授的研究清楚地显示：轰炸机的机翼，弹孔密密麻麻，最容易中弹。因为我们应该加强机翼的装甲。”
沃沃德客气但坚定的说：“将军，我尊重你在飞行上的专业，但我建议加强飞行员座舱与机尾发动机部位的装甲，因为那儿最少发现弹孔。”在全场错愕怀疑的目光中，沃德教授解释说：“我所分析的样本中，只包含顺利返回的轰炸机。从统计的观点来看，被多次击中机翼的轰炸机，似乎还能够安全返航，而飞机很少发现子弹着点的部位，并非不会中弹，而是一旦中弹，根本就无法返航。
皇家空军部部长陷入苦思。相信作战经验丰富的飞行将军？还是相信独树一帜的统计学家？由于战况紧急，部长决定接受沃德的建议，立即加强驾驶舱与机尾发动机的防御装甲。不久，联军轰炸机被击落的比例，果然显著降低。为了确认这个决策的正确性，英国军方动用了敌后工作人员，搜集了部分坠毁在德国境内的联军飞机残骸，政务沃德所预料，被击落飞机的弹痕主要集中在驾驶舱与发动机的位置。
乍看之下，作战指挥官加强机翼装甲的决定十分合理，但他忽略了一个事实：弹着点最为关键的资料，其实在被击落的飞机上，但它们无法被观察到。因为，布满了弹痕的机翼，反而是飞机最强韧的部位。他差点就因为太重视“看得见”的弹痕，做出错误的决策。
大家一定要理解所有的成功者其实都是幸存者。我们要向成功者祝福，但是要向失败者学习，抛掉对个案的迷信，让死人开口说话，全面系统地了解才能克服这个偏差。