“预支消费”是现今最常见的一种消费方式，当人们想要购买超过自己当下消费水平的物品时，很多人会选择借贷分期的方式来支付，这也是很多P2P以及信用卡办理公司想要的结果。
同样分期付款也是现在商家常用的营销噱头，“0首付”、“0元购”在各大商场随处可见。这些支付方式对于工作人员还好，如果对象是未成年人很多商家也是会让其分期付款的，只因未成年人背后有其父母支撑。
那贷款对象可以是未成年人吗？未成年人无力还款真的应由其父母代为偿还吗？
法院会怎么判呢？我们一起来看看！
真实案例：15岁的小浩因借贷买手机无力还款被借款方告上法庭？
2017年2月19日，还在读中学的小浩到某手机配件店购买手机。在父母不知情的情况下，他作为甲方，与乙方黎某签订了《借款合同》，约定向黎某借款现金7500元购买iPhone 7 Plus手机（128G），借款利率为月息1.3分，共分60期偿还，每月每期应偿还223元，合计13380元。同时，《借款合同》还约定，小浩应在双方约定的期限内支付利息，若小浩逾期10天支付利息，黎某有权解除合同并提前收回全部借款本息。
该手机配件店在小浩签订了《借款合同》后将手机卖给了小浩，但小浩在偿还了第一期的分期款223元后，就再未按照约定按月偿还本息。黎某多次催讨无果后，将该手机配件店、小浩及其父母诉至法院，请求法院判令四被告返还其借款本金、利息、违约金及律师费合共18788.4元。
面对该起案件，大家都是各有各的观点：
小浩父母主张： 因小浩未成年 《借款合同》不成立
小浩的父亲在庭审中对《借款合同》的合法性提出异议，认为合同不成立；且小浩在借款时只有15岁，原告黎某的行为对社会产生不良影响，请求法院驳回原告诉求。
手机配件店负责人辩称，已将手机交付被告小浩，而原告黎某并没有支付购机款。
该负责人称与原告达成合作协议，在原告同意贷款后，手机配件店就会交付手机，但由于原告黎某对客户的贷款资料审查很随意，且多个客户的购机款没有支付，多次追款未果。此外因原告与手机配件店的合作方式是高利贷，逾期利率过高。因此，手机配件店已经与原告解除了合同关系。
案件焦点：合同成不成立？小浩应不应还钱？
法院经审理此案认为，本案为民间借贷纠纷。原告黎某与被告小浩签订《借款合同》的行为是无效的。
法院表示，被告小浩在实施上述行为时未满18周岁，为限制民事行为能力人，借款行为并非《中华人民共和国民法总则》第十九条规定的有效情形，应当认定为无效法律行为。
同时，民法也明确规定向要到未成年人做超出自身能力的事情，从而赚取利润，此行为应认定无效，情节严重的，应从重处罚。
另外，根据当事人的陈述，按原告与被告手机配件店之间的合作模式，原告向被告小浩交付借款的方式，应该是以向被告手机配件店支付款项来完成，而非直接向被告小浩交付。因此，本案中，并不能认定原告向被告小浩交付了借款，故原告要求被告小浩返还款项，缺乏事实依据。
最终，法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，判决驳回原告黎某的全部诉讼请求。
民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗”；《中华人民共和国合同法》第七条 “当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”、第五十二条 “有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定”等相关法律规定，违背公序良俗的合同不符合社会上被普遍认可的道德行为准则，因此违反公序良俗的合同是无效的。
违反公序良俗的合同类型，较为常见的有：包养合同、赌博行为、封口费许诺、违反诚信原则的约定等，这些合同均违反了人们的固有观念和道德行为准则，如果得到了法律的肯定，不仅不能对社会公德和善良风俗起到弘扬作用，反而鼓励了不法行为，助长了社会歪风。因此，法律不认可它们具有法律效力。
此外，若付出金钱的人以合同无效为理由，要求对方返还金钱，在违反公序良俗的情形下，这一请求在法律上不会获得支持。