知乎上有一个问题：为什么我们要独立思考？排名第一的回答，是凤凰前主笔王路写的，很有意思。他说：因为别人告诉我们要独立思考。这个回答非常妙，也非常反讽，有一种“第22条军规”式的黑色幽默：你要证明你是疯子才能退役；但如果你能证明你是疯子，你就一定不是疯子，因为疯子不会这样做。这个回答显然很荒诞，但我相信它讲出了许多人的心声：大家都说独立思考好，但究竟为什么要独立思考呢？不独立思考又会怎么样呢？我们从反面来聊聊：为什么我们会缺乏独立思考的能力？
做一个小测试：给你两个词，马和狼，你会分别联想到什么？前者是不是一些比较正面的词汇，比如骏马、奔驰、勇敢；后者是不是一些偏负面的词汇，比如豺狼、凶恶、狼狈为奸？为什么会这样呢？因为我们从小受到的教育，就是这样告诉我们的：蝴蝶会传播花粉，所以它是益虫；麻雀会吃掉庄稼，所以它是害虫。牛和马能为我们提供劳动力，所以它们是善良正义的，是好的；豺狼、狐狸会袭击人类，糟蹋庄稼，所以它们是凶狠狡诈的，是坏的。因此，在各种文学体裁中，这些形象以及它们相关联的喻义，就这么固化了下来。
注意上述文字“所以”之后的部分，我们是如何能给这些动物下定义，判定它们是好是坏的？显然，是站在人类的立场上去看待。对人类有利的，就是好的；对人类不利的，就是坏的。但实际上呢？动物根本无所谓“好坏”，这些只不过是它们的自然天性。用传播学的话来说，“牛马能提供劳动力”就是“事实判断”，“所以牛和马是好的”就是“价值判断”。豺狼和狐狸也一样。“会袭击家畜”是事实判断，“所以它们是坏的”则是价值判断。
熟悉传播学的朋友，一定知道一条基本原则：对于任何事情，我们要尽量关注事实判断，而非价值判断。因为事实判断是确凿的，能够达成共识；而价值判断是依赖于视角和立场的，可以有多种解读。但是在生活中，很多时候是相反的：我们接收到的信息，往往被有意无意地模糊了两者的局限，被预设了立场，然后打包、封装起来，喂给我们。
为什么我们会缺乏独立思考能力？这就是很重要的一点：因为构成我们思维的信息，从源头开始就是有偏差的。我们一直生活在偏见和立场的灌输之下。久而久之，我们就会习惯戴着有色眼镜去看待事物。这样做是不是一定不好呢？当然不是。生活中，我们经常会给人贴标签，用刻板印象去评判别人。比如“东北人性格豪爽”“广东人什么都吃”“英国人都是gay”……本质也是一样的。
很多时候，这能帮助我们节省认知资源，提高决策和思考的效率。但要注意：这只是一种走捷径的取巧方式。如果你一直用这样的思维去看待事物、作出思考，那多少会显得有点“头脑简单”。那么，这会有什么后果呢？社会永远呈现金字塔结构。为了稳定大众，减少可能发生的麻烦，使社会阶层更牢固，让下层“头脑简单”，就是最好的策略。最好大家都老老实实上班挣钱，累了就用娱乐发泄情绪，挣了钱就通过消费再散出去，每个人都变成机器，只看得到短期利益，想着怎么挣更多的钱，过上“更好的”生活，没有精力和时间去思考。我们越来越依赖于别人告诉我们答案，指引我们方向，告诉我们应该用什么方式去生活。所以，如果你问“独立思考有什么用？”其实：它没什么用。但如果你不想被别人牵着鼻子走，真正面对自己的内心，你就有必要培养独立思考的习惯和能力。
内在层次：我们是如何认知和思考世界的？本质上，我们对世界的认知，是先通过观察，获得一个个孤立的命题，再通过逻辑，将这些命题组合起来，得出有价值的结论：这就是一个思考过程。
举个例子：iPhone 10 今天做活动，打 7 折，只要 4200！赶紧去买！这个思考过程的背后是什么呢？1iPhone 10 原价 6000；2iPhone 10 今天做活动，只要4200，能省钱；3我喜欢 iPhone 10；4省钱对我是有利的；5所以，我要赶紧去买。在这个过程中，有些是观察到的信息（1和2），有些是我们心中固有的信念（3和4），通过用归纳和演绎法进行组合，从而得出结论（5）。这个思路很合理，没有任何问题。
但很多时候，事情并没有这么简单。我们的“信念”，会受到预设立场的影响，从而干扰我们对信息的解读，导出有偏差的结论。比如：特朗普大选的时候，偶尔会在推特上发一些惊人之语。对于这些言论，反对派们会认为“这说明他智力低下、头脑简单”；但对于同样的内容，支持者则会认为：这是他故意为之，目的是为了吸引注意力，为竞选造势。为什么对同一个内容，双方会有不同的解读呢？原因就是，他们内在的“信念”不同，导致对同样的信息产生不同的理解。
2009 年有过一个相似的实验：当一名脱口秀主持人用讽刺的语气模仿共和党口吻时，民主党支持者会觉得“他在嘲讽共和党”，而共和党支持者会认为“他在借玩笑表露真实想法”。这种现象，就称为“动机性推理”（Motivated Reasoning）。我们的推理和思考过程，并不能客观反映事物本身，而是被我们固有的信念所误导，得出了“我们想要的结论”。这是独立思考的大敌。
那么，动机性推理的机制是什么呢？它通常包含三个要素：1Emotion Bias：情绪偏见。也就是“预设立场”。2Confirmation Bias：证实偏见。3Rationalization：合理化。我们每天都会通过各种方式，摄入海量信息，而这些信息绝大部分都带着偏见和立场。于是，它们就会累积在我们的心智中，形成我们“先入为主”的观点。久而久之，大脑就会上当，以为这些观点是我们的真实想法：这就是“预设立场”。
在这个前提下，当我们接触到其他材料时，会怎么样呢？我们会更倾向于接受和相信“正面证据”，也就是支持我们固有观点的证据。譬如，2008 年大选期间，Orgnet 做过一项调查，结果显示：那些支持奥巴马的人，更喜欢购买赞扬奥巴马的书籍；反之，反对奥巴马的人，更愿意购买指责奥巴马的书籍。这就叫做“证实偏见”。它非常自然，无处不在，却同时也是令我们走上极端的罪魁祸首。最后，当我们不得已接触到“反面证据”时，会怎么做呢？心理学家说：我们会将其“合理化”，用各种理由来解释它，给它一个合理的原因。
举个例子：当你用 4200 块买了 iPhone 10，突然，你一个朋友跑过来对你说，他在别的渠道只用了 3000 块就买到了，你会是什么心态？我想，多半会闪过这个念头 “你买的一定是假货”吧？为什么会出现动机性推理呢？本质上，是因为对认知失调（Cognitive dissonance）的修正。我们天生希望我们是对的，不希望看到我们错了。出于这一点，当信念和外在信息出现偏差时，我们会倾向于“曲解”它，来维持我们信念的稳定。这才能让我们感到安全。
那么，如何克服动机性推理呢？应该时时刻刻站在自己的对立面，思考：如果我错了，会怎么样？我们把它称为“对立思维”。平时不妨多做做这样的练习：阅读、聊天时，看到跟自己抵牾的观点，先不急着反驳和嘲讽，而是停下来，静静思考一下：我是如何得出这个观点的？是别人告诉我，还是我自己推理出来的？如果我错了，会怎么样？不考虑对错，对方的观点，有没有合理和可取之处？这样你会发现，你所笃信的东西，其实很多时候，未必能站得住脚。你会开始产生怀疑，质疑以前被灌输的信息，甚至感到无所适从。不要怕，这就是独立思考的开始。
信息层次：第一个层次是关乎内心深处，对世界的理解和认知。第二个层次，则是关乎信息的交互，亦即我们如何接收信息。先举一个简单的例子，大家思考下面这句话，有没有任何问题：“中国的教育事业发展还很落后，所以我们需要不断提高在教育上的投入。”看起来很自然，很合理，对不对？但事实上，前半句是一个客观现象的描述，我们叫做“事实陈述”；后半句是一种行动的倡导，我们叫做“规范陈述”。从事实陈述推出规范陈述，实际上，是需要打一个问号的：提高教育投入真的能改善教育事业吗？教育事业落后主要是因为投入不够吗？提高教育投入有可行性吗？诸如此类。
这个观念，在哲学上叫做“休谟问题”：我们是否能从“是”推出“应该”？（What is to what ought to be）很多时候，这两者的内涵是完全不同的，但是在日常生活中，它们却被广泛地、有意无意地混淆了。因为一样东西好，所以我们要倡导它；一样东西不好，所以我们要提高它。等等。很少有人会去思考：这里面的逻辑关系真的成立吗？我们真的能无需怀疑地接受吗？这一点，跟前面的“事实判断”到“价值判断”非常类似，其实它们的确也是一致的。
事实到价值：“是什么”能否推出“好”“坏”？这是需要打一个问号的。因为好坏需要视不同角度而定，背后往往有非常复杂的因素。事实到规范：“是什么”能否推出“应该”？这同样需要审问和质疑。很多时候，这往往会将复杂问题简单化，被作者有意引导向他的立场和倾向。
举个非常简单的例子：如果前面的“教育”一例，你下意识接受了，那么稍微进一步：“中国的教育事业发展很落后，所以我们要全盘学习西方的模式”是不是看上去也很合理？这就是一个陷阱。这里，需要论证非常多的东西，排除其他各种情况和可能性，才能使后半句成立。但是，如果把这句话放在文章里，不经意地出现，那么，绝大多数人都不会注意到，而是下意识地扫视、阅读、接收：这时，它已经被你所摄入了。所以，在接受信息时，如何做到独立思考？这就需要在脑海中保持一个筛子，时时刻刻把信息筛一遍，确认无误的，再接受；存疑的，放在一边。那么，除了刚才讲过的休谟问题，我们还可以用什么标准，来打造这个“信息筛”呢？
常见的情绪干预手法有哪些呢？感情色彩强烈的词汇；高代入感的经历和故事；细节描绘和镜头特写；煽动性强的断言、反问、呼吁和感叹；……注意：不是说它们不好，这些都是正常的写作技法。但是在擅长的人手里，可以轻易地通过灵活组合和运用，来实现对你潜移默化的影响，让你被引导、操控而毫不自知。所以，当你接收信息时，不妨同步在脑海里屏蔽掉这些感情色彩，只留下信息的内核和主干，再问自己：我可以如何理解这些信息？以此来达到对信息的“筛查”。思考是一件很累的事情，尤其是时刻保持大脑的运转。但只有这样，才能确保不被外界所操纵。
第二点是“观点”。要警惕“观点输出”。为什么呢？因为观点输出没法给你提供任何价值。它只会不断让你产生“我学到了东西”“我的理解没有错”的感受，不断地沉溺在这种对神经的刺激和新鲜感中。简而言之，它只会告诉你“是什么”，不会告诉你“为什么”和“怎么做”，后者需要非常复杂的逻辑和思考加工。这就是观点输出的问题：它往往是媚俗的，亦即挑你喜欢、能对你产生刺激的话讲，并且轻描淡写，落不到实处。
最常见的观点输出是什么呢？简单归因。亦即把一个复杂的现象，用简单的话概括出来。比如：为什么他会成功？是因为他自律。为什么他会成功？是因为他善于抓住时机。为什么他会成功？是因为他行动力强。……这些观点对吗？没有错。但有价值吗？基本没有。这就是大多数文章的写法：一个观点，加几个故事，再一个观点，再几个故事……最后提炼总结一下：为了……你要……；只有……才能……。
所以，综合以上这几点，不妨试一试：在阅读文章、接受信息时，不要按照作者原本的思路和框架走，而是把信息拆开来，用自己的“信息筛”筛一遍，最大限度地避免被作者所引导。这样，才能提高独立思考能力。
群体层次：除了认知的偏误会影响我们，外界的信息会影响我们，你所生存和交互的群体，也会通过种种方式，对我们施加干预。大量的心理学实验都证实了这一点：群体对个体有着惊人的影响力。我们自以为独立作出决策，其实可能都是受到群体框架的操纵。
随便举几个例子：所罗门·阿希的阿希从众实验证明：哪怕是一道非常简单的题目，当其他所有人都给出了错误答案时，参与者也会被他们所影响，把自己的答案由对改错。米尔格拉姆实验证明：即使平时循规蹈矩的良好市民，在权威者的压力之下，也可能作出非常残酷的行为。最负盛名的斯坦福监狱实验则证明：哪怕是斯坦福大学的学生，只要适应了“监狱看守”的身份，也会不自觉地投入进去，对犯人作出伤害和虐待。这就是社会心理学主要关注的议题。
很多时候，我们以为自己在独立思考，其实也许只是在“扮演”着我们的角色而已。我们身在任何一个圈子里，都会被赋予一种身份认同，无论这个圈子是实体的、还是虚拟的，是广阔的，还是小众的。这种身份认同会塑造我们，影响我们，规范我们，让我们朝着“一致”去行动。这就是“圈子效应”。对内寻求一致：作出共同的行为，增强彼此间的归属感、身份认同和联结；对外寻求差异：通过营造“不同”，跟其他人拉开差距，从而获得“我们比你们强”的优越感。无论你是否意识到，你所处的群体，都在不知不觉、潜移默化地干预着你。
一个例子就是时尚。齐美尔有一段话，讲时尚，非常透彻。他说：时尚是一种特定的模仿机制。一方面，模仿满足了成员的群体归属感，使成员感觉到前进的道路上并不孤独；另一方面，模仿减少了成员的责任感和羞耻感，获得一种安全感。因为个体在跟随时尚的过程中不需要为自己的品味与行为负责。这就是鲍德里亚所说的“消费社会”。我们追逐消费，追逐潮流，并不是因为我们“想要”，而是因为我们相信，我们消费了，就能成为那样的人。这就是一种群体力量的操控。
那么，如何避免被群体所影响呢？唯一的方法是：不断反思自己的内心，问清楚“我想要什么”。时时刻刻弄清楚，我的想法、观念、欲望，是真的来源于自己的内心，还是来源于群体、环境，和“他们”？以我为主，为我所用。明确“我想要什么”，让一切来帮助你、成就你，而不是被融入环境。在湍急的河流上前行，唯有内心的声音，能够为我们导航。
最后，简单谈谈“深度思考”“独立思考”“批判性思考”这三个概念的差异。深度思考，是一种生活态度，亦即追求理性认识事物、探寻事物本质的观念。处于最高的层级。独立思考，强调不受操控，独立地作出决策和判断。它是深度思考的一部分。批判性思考，强调对信息进行审视、质疑，而不是下意识地接收。它属于独立思考的一部分。也就是说“深度思考”大于“独立思考”， “独立思考”大于“批判性思考”。在独立思考的道路上，愿我们一起同行。
