用博弈论来思考“共赢”

囚徒困境里讲到一个很经典的案例，两个嫌疑犯作案后被警察抓住，分别关在不同的屋子里接受审讯。警察知道两人有罪，但缺乏足够的证据。警察告诉每个人：如果两人都抵赖，各判刑一年；如果两人都坦白，各判八年；如果两人中一个坦白而另一个抵赖，坦白的放出去，抵赖的判十年。于是，每个囚徒都面临两种选择：坦白或抵赖。然而，不管同伙选择什么，每个囚徒的最优选择是坦白：如果同伙抵赖、自己坦白的话放出去，不坦白的话判一年，坦白比不坦白好；如果同伙坦白、自己坦白的话判八年，不坦白的话判十年，坦白还是比不坦白好。结果，两个嫌疑犯都选择坦白，各判刑八年。如果两人都抵赖，各判一年，显然这个结果好。但这个现实生活中很难做到，因为它不能满足人类的理性要求。

大家都想达到共赢的局面，但是后来还是选择了“损人不利己”的策略，原因在于，万一我坦白了，他不坦白，我就会受到更大的损失。大家都不相信对方，最终都被判了八年。人类的个人理性有时能导致集体的非理性——聪明的人类会因自己的聪明而作茧自缚。

在生意的战场上也是一样，比如Mobike和OFO,如果他们都不减价骑行或者免费骑行的话，对他们来说大家收益最大。可是大家都为了占领市场，成为这个领域的寡头，然后就开始打价格战，各种免费加补贴。到最后大家都觉得不能再这么烧钱了，于是大家一起找一个和事佬，一起坐下来谈谈，签一个协议，大家都不能太大的补贴等细则，如果谁违反了，就给对方一笔赔偿金。这个时候有了约束，最终选择好的“纳什均衡”。携程和同程，大众点评和百度外卖等都是这么干的。

所谓纳什均衡，指的是参与人的这样一种策略组合，在该策略组合上，任何参与人单独改变策略都不会得到好处。

在博弈论里的共赢需要建立一定的制度和协议，并且双方都要放弃一部分的安全感，才能实现“共赢”。