"创造性思维"

创造性思维，是一种具有开创意义的思维活动，即开拓人类认识新领域、开创人类认识新成果的思维活动。创造性思维是以感知、记忆、思考、联想、理解等能力为基础，以综合性、探索性和求新性特征的高级心理活动，需要人们付出艰苦的脑力劳动。一项创造性思维成果往往要经过长期的探索、刻苦的钻研、甚至多次的挫折方能取得，而创造性思维能力也要经过长期的知识积累、素质磨砺才能具备，至于创造性思维的过程，则离不开繁多的推理、想象、联想、直觉等思维活动。

凭什么初中学历的“诺贝尔哥”郭英森就不能发现引力波？凭什么农民就不能在自家后院制造飞碟？凭什么退休工会干部就不能证明哥德巴赫猜想？就算他们都失败了，我们难道不应该对这种创新精神加以鼓励吗？
如果你想办点实事，而不仅仅是想展示自己宽容姿态的话，你就不应该鼓励这种来自民间的高调创新。这不是创新，这是行为艺术。这不是生产知识，这是摆姿势。“创新”成了文化符号，人们根本不理解“创造性思维”到底是个什么东西，就已经对其过度崇拜。

人们对“创造性思维”的认识有三个谬误，甚至可以说是迷信：
1.我们以为创新行为的最关键一步，是某个绝妙的想法 — 也就是灵感。
2.我们以为灵感非常难得。
3.我们以为越是离奇、越能打破禁忌、越大胆的想法，越值钱。

牛顿因为看到苹果落地而发现万有引力。魏格纳偶然看世界地图注意到南北美洲和欧亚大陆海岸线相似，提出板块漂移学说。门捷列夫梦见蛇咬住自己的尾巴——另一个说法是他梦见一张张的扑克牌被放进一个大表中——醒来制成元素周期表。

我们认为这是一种神秘的思维。悲观的人认为创造性根本就不能用常理解释，它可能是上天对幸运者的恩赐。

然而事实是，伟大发现其实都是“慢慢地”得出的。

阿基米德的故事已经不可考，但牛顿看苹果落地则完全可以说是个世人一相情愿的传奇。真实历史是早在牛顿之前就有多人有过万有引力的设想，而与牛顿同时期，则至少有哈雷和胡克都提出引力与距离的平方成反比。我们有充分的理由推测牛顿的引力思想是“学”来的——他借鉴了前人的想法，使用了前人的数据。然后他又做了无数计算验证，才能提出那看似横空出世的引力理论。

灵感并不值钱。不管是科学家，艺术家还是创业的企业家，他们每时每刻都在产生各种想法，也许一百个想法里面只有一个想法最后能被证明是有用的。所以对创新者来说成功的反义词不是失败，而是平庸，是安全，是什么都不做。只要你愿意把想法一个个拿来尝试，失败就是你的日常生活，成功其实是失败的副产品。
然而历史将只会记住那些最后被证明是有用的想法。
只有最后成功的被记住了，这就形成了一种偏见。其实不但灵感是个偏见，天才也是个偏见。在科学史上几乎所有重大发现都是一代科学家共同努力的结果，往往一个理论或发明是同时有几个人提出，而历史却只记住了他们中一个幸运儿的名字。

即便是那些看似横空出世的“质变”创新，其实也是当时技术条件孕育的结果。真正对创新有意义的新想法，其实都是在现有的各种已经被证明实用的好想法基础之上生长出来的，它必然与当前现实“邻近”，否则就不“可能”。爱因斯坦能提出相对论，是因为当时刚刚有人做了证明光速不变的实验，刚刚有人准备好了洛伦兹变换这个数学工具。如果爱因斯坦根本不看最新物理论文，一个人坐在专利局办公室里瞎琢磨，他怎么可能搞出相对论来呢？

但是高端科技研发的门槛要高得多。一个没有受过专业训练，没有机会接触到第一线研究结果，不了解当前技术水平的“民间科学家”，又怎么能发现“邻近的可能”？他根本就产生不了靠谱的想法，更不用说对这些想法进行验证了。

鼓励创新的正确做法是鼓励入门，鼓励尝试，鼓励失败，而不是鼓励天马行空的妄想。

就拿天文方面来说，确实有好多的业余“天文学家”，他们之所以能成为天文学的一位名人，并不是说某天拿着望远镜就能发现了一个新的恒星或星系团，他就能成为一个人物。凡是有成就的必定是通过一系列的学习观测法，计算轨道，距离等来确定新星体的各种参数，最终才能说是发现了新的天体。

实践是检验真理的唯一标准。