《七号房的礼物-下》讲故事和独立思考的能力

看完电影除了哭得一把鼻涕一把眼泪之外,我想起了学习过的一个课程一“讲故事”。一个能帮助我们让想表达的主题更加清晰动人,却被大大低估的能力。

“我们无法通过智力去影响别人,而情感却能做到这一点。” 一亚里士多德

我们在解决问题的时候,可以用逻辑、理性去分析,然而,当我们要去影响别人、得到他人认同的时候,只有逻辑是不够的,我们还需要故事,因为只有故事,才能达到共情、建立人与人之间的链接、让他们站在你这边。

现实生活中也有很多场景是我们能充分运用讲故事这个能力的,例如在演讲时让台下的听众保持高度的好奇心和专注力、在说服老板或客户时更容易地取得认同、甚至能运用讲故事的要素写出一篇好文案,还看过案例是用在男朋友对女朋友讲情话上的呢。

一个好故事有三个基本要素:冲突(渴望&障碍)+ 行动 + 结局再加上情感展示两个附加要素,突出人物性格,建立链接,引起共鸣并产生认同感,使对方身历其境,脑海中有生动的画面感,就能使故事更加地吸引人。

有时候如果展示用得好,甚至连故事都不用描述太多了,就像下面两张照片,看完之后每个人的内心或多或少都会有情绪和想象空间被勾起,进而主动地想去关心事件的真相,效果比将许多的数据赤裸裸的摆在眼前都还要强烈。

《七号房的礼物-下》讲故事和独立思考的能力_第1张图片
2014.12 叙利亚小女孩以为记者的摄影机是一把枪而害怕地举起小手投降。
《七号房的礼物-下》讲故事和独立思考的能力_第2张图片
2015.09 年仅3岁的叙利亚难民在逃亡中溺亡

在《七号房的礼物》中,长大后的艺胜在法庭上向全部的人讲了一个精彩故事、做了一场很好的辩论,才能在二十年后为父亲翻案,下面的这个案例也是让我印象很深刻的:

如果你是一名律师,你的当事人是一个有很多案底的惯窃,并且警察当场在他身上搜出了失主的钱包,然而他声称自己的钱包也长这样,所以他是误拿,你会怎么帮你的当事人辩护呢?

Boston Legal里,Sally Heep为她的当事人成功进行了无罪辩护,她是这样对陪审团说的:

“在我小时候,有天看到自己的狗Fred,叼着邻居家的兔子进来,而兔子已经死了。于是我马上意识到,Fred咬死了那只兔子。为了保护Fred,我决定隐瞒下来,所以我把兔子洗干净、毛吹干,放回了邻居家的兔笼,我想这样就没人知道了。”

“可第二天,邻居来我们家说了件趣事,他说自己的兔子三天前就死了,他把它埋到树林里,可不知哪个神经病,把兔子挖出来、洗干净又放回了笼子。这时候我才知道,是自己错怪了Fred。”

“这起案件,表面看来是我的当事人偷了钱包无疑,但或许他真的是误拿呢?我们所有人都无法100%确定,他不是误拿。而这,就是我们所说的合理质疑。”

表面看来最符合逻辑的,最后却不是真相”一就像《七号房的礼物》中,看见男主角在进行犯罪模拟时对着假娃娃做出“勒脖子、脱衣服、亲吻、摸胸”的动作,媒体和群众基本都认定了他是在猥亵小女孩,但实际上龙九是看到了失去意识的小女孩,想起了之前在停车场工作学过的“心肺复苏术”,那一连串的动作其实是在畅通小女孩的呼吸道、松开小女孩的衣服帮助血液循环、给予人工呼吸和胸外按压。不纯熟的动作加上不善于表达,直接定论了龙九的罪行和命运。

《七号房的礼物-下》讲故事和独立思考的能力_第3张图片
剧照来源"图解电影"

在这个资讯的发布和取得都太容易的时代,早上起床刷十分钟微博,可能就会看到不止十个的新热点事件,不到中午就有好几个平台、大V、专家分别发表了对于同一事件的不同看法和观点,中午吃饭时刷下朋友圈发现许多朋友都转发了几篇文章,你也找了一篇观点和立场和你比较相近的文章转发了。

这个过程几乎每天都在重复,我们的情绪跟着被调动,或义愤填膺、或悲天悯人、或痛心疾首,但是这些事件背后的“事实”,我们真的关心过吗?又何从去挖掘呢?在热点过去后问题是否持续被重视或解决了?

现实世界的变化速度远比想象中快,而且还将越来越快,如果不训练“独立思考”的能力,我们的价值观就只能随波逐流,持续处于被颠覆的激荡中

先必须了解阻碍独立思考的四个思维误区:

1.自我为中心一由于每个人成长经历、教育背景、社会环境都不同,在感知信息时,很容易选择性地关注那些我们关心的信息,而自动忽略了其他相反的信息。

2.盲从信息一这个时代的信息一般被尽可能的低幼化、情绪化、直觉化,以便容易接受,导致我们对接受到的信息缺乏识别能力,一昧地吸收和盲从使我们无法独立思考。

3.眼见为凭一我们时常以为接受到的信息就是全部,基于这些信息做判断,而没有想到可能被隐藏的前提假设。

4.简单归因一最常见的就是这些标题党:“成功的秘诀就是早起”、“他不回信息,因为不够爱你”、“做对三件事让你年入百万”等等,试图用很简单的方式去解释一个复杂的现象或事物,快速地满足了许多人急切的心理。

再实践帮助我们让思考更独立的四个步骤

1.找出讨论对象

一讨论的议题是描述性论题(例如牛奶是白色的吗?)还是规定性论题(公共场所是否应该禁烟?),前者可以通过科学或数据得到一个结论,而后者往往属于道德、伦理、社会等议题,没有唯一的正确答案,更应该关注的是论证过程。

一结论是事实(多吃蔬菜有利健康)还是观点(蔬菜不比荤食好吃),观点的争执是无益也是无意义的,减少无谓的争执就有更多精力独立思考了。

一支撑的理由是直接理由(直接可以推导出结论)还是间接理由(用于支撑上一层理由,不能直接推导出结论)。

2.检验证据效力

一个人经历:有一定的参考价值,但也有一定的局限性。

一权威或专家意见:有一定的影响力,但要确认专家的可行度是否与话题相关,以及专家的意见是否存在个人利益

一数据或研究报告:需注意时效性完整性

3.发现隐藏假设:可以通过了解对方背景反向思考发现价值观假设,例如“吸烟有害健康所以应该禁止”就隐藏了“健康比自由更重要”的假设。

4.提防逻辑谬误

提防将结果和原因相互颠倒,或是将有相关性但无必然性的两件事强行解释为因果关系,如颜值高的人平均收入高于颜值低的人,所以收入高是因为颜值高。

一提防操纵者为达到目的而制造“伪公众”意见,以“大部分人”的意见代表“所有人”。

提防陷入“非此即彼”的困局,把一件事的解决方法简单归纳为只有两种选择,如男友脾气暴躁,你只有和他分手和选择忍受两条路。

平时在接受到新的资讯时,还能运用“6W”来帮助我们快速地思考分析:

Who一谁说的、对方可信吗?

What一这是描述性论题还是规定性论题、有没有充足的理由、有没有保留?

Where一在哪里说的,公共场合还是私下、其他人有机会发表不同意见么?

When一什么时候说的、什么场景说的?

Why一为什么这么说、是不是有意地在美化或丑化一些人事物?

How一怎么说的、说的时候看上去的情绪如何?

希望借由训练自己“讲故事”和“独立思考”的能力,在这个资讯爆炸的时代,不会焦虑地迷失在巨大的信息流中,能看清更多的事实并拒绝网络暴力。

“Opinion is cheap.”—著名作家Margaret Simons.

永远记住,观点是最廉价的,事实和论证才有价值

你可能感兴趣的:(《七号房的礼物-下》讲故事和独立思考的能力)