整楼判赔是补偿，警方仍应追凶——法学家谈铁球砸死女婴案

▲近年来高空坠物一直是热门话题。图中高楼与本案件无关。（IC photo/图）

全文共 2013 字，阅读大约需要 5 分钟

• “要注意它（法律上）用的不是‘赔偿’，而是‘补偿’。”张伟强调，补偿的主要目的是对受害者的损害进行补救，并不含有惩罚性质。
• 
  
• 有媒体评论称，“整楼判赔”不影响继续追查真凶。张伟也表示，“（民事）补偿完不代表案子终了”，在刑事部分，公安机关应继续追查真正的加害人。
• 
  
• 张伟称，民法典正式实施后，公安机关接到高空抛物的报案必须立案，必须展开调查，不能再当作一个简单的侵权纠纷来处理。

本文首发于南方周末 未经授权 不得转载

文 | 南方周末记者 丁朵

南方周末实习生 罗逸凡

责任编辑 |何海宁

2020年9月5日，“天降铁球砸死女婴，整栋楼被判赔”登上微博热搜，再次将“高空坠物谁负责”这一经典法律难题带入公众视野。
事情起于近四年前。2016年11月11日，四川遂宁市油坊中街，一只健身球从天而降，楼下婴儿车里一名未满一岁的女婴被砸身亡。事发后，当地公安介入调查，但未能找到抛物者。
女婴父母将事发地整栋楼的住户全部起诉至法院。近日，遂宁市船山区法院一审判决，除家中确无人居住的不承担责任，其余121户业主每户补偿原告3000元。
“应该查清罪魁祸首”“其他住户真倒霉”“什么事都没干，莫名其妙就罚3000块”……在微博评论中，许多网友对法院判决表示不理解。据红星新闻报道，有个别业主已经上诉。
1

“不是赔偿，而是补偿”

“大家现在困惑不解、也有些不满的，就是凭什么一个人往下扔东西，让大家跟着他一起受罚？”西北政法大学民商法学院教授张伟告诉南方周末记者，2001年重庆“烟灰缸伤人案”开了临街住户“连坐式”共同分担补偿款的先河。此后，2010年起生效的侵权责任法第87条明确规定，从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人以外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。
在天降铁球砸死女婴案的判决中，法院同样援引了侵权责任法第87条，称“只要业主或房屋的使用人不能举证证明自已没有过错，则推定其有过错”。
然而张伟认为，判决所有住户共同补偿原告，并非认定所有住户都有“过错”，而是在无法判定真正侵权人的情况下，出于风险分散和损失分担的考虑，对受害者基于公平原则进行抚慰的一种方式。
“这一点可能网上还有媒体没有搞清楚。要注意它（ 法律上 ）用的不是‘赔偿’，而是‘补偿’。”张伟强调，补偿的主要目的是对受害者的损害进行补救，并不含有惩罚性质。
船山区法院认为，从保护受害者的角度出发，虽然实施侵权行为的只有一人，法律为保护弱者，平衡各方利益，让所有可能实施侵权行为的人分担损失，既可以达到抚慰受害者的目的，又可以警示、惩戒、教育违法行为人，让公民在安全、规则、秩序的范围内活动，彰显社会的公平正义。
判决还显示，原告主张损失79万余元，法院在综合考虑承担补偿的业主数量、户均分摊金额等因素后，酌情确定每户补偿3000元。有4户经警方调查确认家中确实无人居住，不承担责任。
“住户（ 对判决 ）表现出不配合，也是可以理解的。因为法律上只是事前推理，认为大家是‘可能的加害人’，并不是事后建立在证据基础上的判定。”张伟建议，在此案后续执行过程中，法院应多出面做工作，不宜采取过多强制措施。
2

民法典明确物业、公安责任

有媒体评论称，“整楼判赔”不影响继续追查真凶。张伟也表示，“（ 民事 ）补偿完不代表案子终了”，在刑事部分，公安机关应继续追查真正的加害人。
对于高空抛物导致重大伤亡，刑法上应如何准确评价，此前存在一定争议，有法律界人士建议新增专门罪名。2019年11月，最高人民法院出台司法意见称，要“用足用好刑法现有规定”，对于故意高空抛物的，根据具体情形以危险方法危害公共安全罪、故意伤害罪或故意杀人罪论处，特定情形要从重处罚；对于高空坠物构成犯罪的，也要依法定罪处罚。
实践中的难题依然在于，如何找到抛物者。对于无法找到具体侵权人的情形，即将于2021年1月1日实施的民法典沿用了现行侵权责任法的思路，仍然规定“由可能加害的建筑物使用人给予补偿”，但增加了补偿后有权向侵权人追偿的表述。
民法典第1254条专门规定，禁止从建筑物中抛掷物品。张伟介绍，与现行侵权责任法相比，民法典对于高空抛物追加了两个责任：“一个是物业如果没尽到安全保障义务要承担补充责任，另一个是公安机关有及时介入查清事实的责任。”
对于公安机关的责任，民法典的规定属于强制性条款：发生从建筑物中抛掷物品造成他人损害时，“公安等机关应当依法及时调查，查清责任人”。
张伟称，这意味着民法典正式实施后，公安机关接到高空抛物的报案必须立案，必须展开调查，不能再当作一个简单的侵权纠纷来处理。“这种立法导向既侧重保护受害人，同时也侧重保护不是真正侵权人的建筑物使用人。”
有法律学者表示，高空抛物立法除了保护受害人，也要考虑平衡无关人员的利益，具体表现在通过具体调查，提高“可能加害的建筑物使用人”的认定门槛。
在天降铁球砸死女婴案中，只有经警方调查确认无人居住的4户业主被排除出“可能加害的建筑物使用人”。部分业主辩解房屋不临街、家里没有铁球、房屋距事发地点较远等主张，法院均不予采纳。
法院判决书称，由于事发小区属于开放式小区，通往楼顶的消防门未上锁，楼栋业主或外来人员可能通过1单元1号户型及4单元2号户型楼顶抛掷铁球，也可能通过1单元1号户型及4单元2号户型2楼以上窗台抛掷铁球，以后者的可能性为大，但两者均不能完全排除。故该楼栋的所有业主包括底层门面的经营者，均有可能成为实施侵权行为的加害人。
其他人都在看：