Reconsider the "smart" strategic way of EJI

I believe we all experience a happy time during our first PIAC class. We spent not a short time discussing the meaningful topics which for sure will widen our minds.

Here I am specially interested in one topic we discussed--the "smart" strategic way of EJI. I would like to give my counter-argument here.

Some of us believe that EJI, rather than awkwardly go against the power of our Government, smartly follow the "trend of the country". That means EJI usually first noticed what kind movement our Government will conduct, then followed that movement and provide their suggests. And in its suggestions, EJI would not blame against our Government for doing anything wrong, such as made a bad law, or enforce the law badly. On the contrary, EJI would just provide its policy considerations. In this way EJI would be much safer and their suggestions would more likely to be adopted by the People's Congress. Sounds smart.

But what I want to remind is: what make benefit must bring cost. This smart action adopted by EJI obviously benefit EJI a lot. It keep EJI's safety, at the same time, help it reach its goal and gain reputation. But is this strategic way really that smart that it should be adopted by other public interest protection groups, such as clinics? I don't think so.

This strategic way of function help EJI reach its goal. But public interests protection groups' goals are apparently not so limited. As we all know, lawyering  in clinics can sometimes become very rebelling. Such clinics touch more sensitive social issues. They rush to the places where are shot through with more dark and more injustice. Indeed, the "smart" strategic way gives EJI the opportunities to wait for the appearance of social trend. But there must be someone who generates such social trend.

I am not arguing that only the ones who generate and exaggerate such social trend should be perceived as hero and the ones who participate are not. What I am arguing is: the so called "public interest protection" is not and should notonlyappear smartly in the right place at the right time. the protection is not and should not be like candlelight under the sunshine. It should be always there. In fact, I am thinking about Prof. Rosenbaum as an example. He once told us his criteria for selecting a case--his angry. Those people with cases which could most severely trigger his anger would most probably become his clients.

Nor do I believe such a "smart" way of function can bring clinics the reputation they want. Such "smart" waiting and participating will delete many beautiful tags from the clinics, and make clinic a "legal participant". Again, I would like to emphasize, legal participants, who give their legal suggestions when they follow the social trend, should also be encouraged and praised. What I mean here is every benefit brings us a cost, and every cost comes with a benefit. If public interests protection groups plan to reach higher goals and gain more reputations. They need to devote themselves more and meet stronger obstacles.