大千世界是个罗生门

面对同一个热点事件，不同的文章写作角度差异挺大，但通过总结对比，可以学习一些思路和方法。而且这样看，就像是在看命题作文，在横向对比中，会发现很多单独阅读时无法体会到的东西。

这次是围绕重庆公交车坠江事件来进行分析，选取了我关注的三个公众号为例：连岳、持续力（作者s君）、雾满拦江。

1:连岳：技术进步与改善才是最关键的，道德起不了太大的作用。他认为加装司机隔离设施是有效办法。

当许多人都从道德的角度去分析这件事情的时候，他选择了最实际的解决问题角度去写文章，他的立场几乎和交通部门、政府部门完全站在了一起。同时认为这一事件属于黑天鹅事件，无法掌控和避免会遇到精神不正常的人来扰乱社会正常秩序。我觉得很有道理的一句话是：飞机和火车之所以能安全正常行驶，就是因为司机被很好地隔离开来。

不像许多观点所认为的：每一片雪花都要为雪崩承担责任。连岳并没有对其他乘客做太多的批评，从具体的技术进步着眼挺现实、理性，也不带有太多情绪。

我个人觉得，连岳的整体写作风格都是比较短小精悍，这样的切入点比较简单，涉及到层面和人群比较少，便于实现他短时间内提供高质量文字的行文风格。

2:s君的风格一如既往，对各类10万＋自媒体文章进行了一番奚落嘲笑之后，开始了自己的分析，他的文章确实有一点点鲁迅的风格，对不认可的观点，时时进行批判，坚决而有力。他认为还是要对人们的公共素养进行培养教育和提升。语言风格激进，略带情绪。

挺有意思的是，这一篇文章其实非常点题，s君一直是个行动派，主张所有的事情都是一点点积累行动做出来，不要陷入学习知识娱乐化的假学习中，所以他几乎每篇文章都会批判，推崇假学习的某些知识付费项目。

S君说：每当我抨击一些现象，比如知识付费里的营销套路、欺骗手法、过度承诺与焦虑制造，就会有人以过来人的姿态告诉我，“看破不说破”，知道就好了，不要得罪人。

S君反问：对于所有人生活的公共空间，既然你看到了不合理之处，为什么不发声？难道要让公交车沉到水里，才后悔莫及？难道要环境乌烟瘴气才励精图治？

这样的写作角度其实挺危险，感觉有点贬低别人、抬高自己的意思。对比连岳和老雾这样的老司机来看，明显s君有点年少志高，意气风发。属于措辞激烈、是非分明的直男风格。

3:雾满拦江
老雾的看法是：法律缺位，对危害公共安全之举，必须严惩。他认为“太多的人，是被蠢人害死的。”为了不让守法公民，为蠢货买单，切实地提出了几点政策方面的建议。

对比下来看，连岳站在了工程技术层面，老雾站在公共政策制定层面，s君站在人文素养培养发展层面。多角度剖析同一热点事件，可以发现他们的立场不同，观点不同，其实没有谁对谁错，只是对于阅读者的我们来说，可以尝试多角度去看待问题，多层面去思考问题，不再狭隘、片面地人云亦云。

越是学识丰厚的人，越不会轻易为某件事情下结论性的判断，因为每一个层面背后都有无数条线索，指向更复杂的真实。大千世界是个罗生门，没有人真正拥有上帝视角。