王阳明《传习录》下287——古人论性各有异同，何者乃为定论？

原文直解

问：“古人论性各有异同，何者乃为定论？”
先生曰：“性无定体，论亦无定体。有自本体上说者，有自发用上说者，有自源头上说者，有自流弊处说者。总而言之，只是一个性，但所见有浅深尔。若执定一边，便不是了。性之本体，原是无善无恶的，发用上也原是可以为善、可以为不善的，其流弊也原是一定善、一定恶的。譬如眼，有喜时的眼，有怒时的眼，直视就是看的眼，微视就是觑的眼。总而言之，只是这个眼。若见得怒时眼就说未尝有喜的眼，见得看时眼就说未尝有觑的眼，皆是执定，就知是错。孟子说性，直从源头上说来，亦是说个大概如此；荀子性恶之说，是从流弊上来，也未可尽说他不是，只是见得未精耳。众人则失了心之本体。”
问：“孟子从源头上说性，要人用功在源头上明彻；荀子从流弊说性，功夫只在末流上救正，便费力了。”
先生曰：“然。”

【直解】问：“古人论说性各有不同观点，什么可以作为定论呢？”
先生说：“性没有定体，论也没有定体。有从其本体上来说的，有从其发用上来说的，有从其源头上来说的，有从其流弊处来说的。总而言之，只是一个性，只不过各人的见解有深浅而已。如果执着在一个方面，就不对了。性之本体，原本是无善无恶的，发用上也原本是可以为善、可以为恶的，其流弊也原本是一定善、一定恶的。譬如眼，有喜时的眼，有怒时的眼，直视就是看的眼，微视就是觑的眼。总而言之，只是这个眼。如果看到怒时的眼就说没有喜的眼，看到看时的眼，就说没有觑的眼，都是执着于定见，就知道是错了。孟子说性，直接从源头上说，也只是说了个大概的样子；荀子性恶之说，是从流弊上说，也不可以说他说的都不对，只是见解还不够精细。而众人则是不能体悟到心之本体。”
问：“孟子从源头上说性，要人用功在源头上彻底明白性；荀子从流弊说性，功夫只是在末流上补偏救弊，就要费力了。”
先生说：“是这样的。”

笔记

就本体来说，性无善无恶；从发用上来说，可善可恶；而流弊则是，执着认定在善，或者执着认定在恶。
修心要从本源上用功，如果是从流弊上着手，就费力了。