从2020年4月18日上午12:58:19 + UTC开始，DeFi平台Uniswap被黑客利用可重入漏洞攻击。大约24小时后，即+ UTC，2020年4月19日上午12：58：43，Lendf.Me发生了类似的黑客攻击。从技术上讲，这两个事件背后的主要逻辑是ERC777与那些DeFi智能合约之间的不兼容性，攻击者可能会滥用这种兼容性来完全劫持正常交易，并执行其他非法操作。
具体而言，在Uniswap被攻击事件中，攻击者利用此漏洞耗尽ETH-imBTC（约有1,278 ETH）的Uniswap流动资金池，而在Lendf.Me被攻击事件中，攻击者利用它来任意增加内部记录攻击者的imBTC抵押金额的一半，以便可以从所有可用的Lendf.Me流动性池中借出10多种资产，资产总值25,236,849.44美元。
同时，还需要注意的是，ERC777本身是社区建立的代币标准，具有适用于各种情况的高级功能。但是，这些高级功能可能与某些DeFi方案不兼容。更糟糕的是，这种不兼容性可能进一步导致不良后果，例如重新进入。我们还注意到，其他代币标准，例如ERC1155也有类似地设计具有回调功能。话虽如此，我们对imBTC ERC777情况的人工审核表明，它确实遵循ERC777标准。
Figure 1: ERC777-Compatible transferFrom()
根本原因分析
如果我们深入研究ERC777源代码，则该漏洞位于内部逻辑中，即当transferFrom（）操作的发自地址已注册为实现者，通过标准ERC1820接口时，调用tokensToSend（）函数。
为了说明起见，我们在以下代码段中显示了调用tokensToSend（）函数时的上下文。特别是，如第1054行所示，ERC1820的getInterfaceImplementer（）用于检索已注册的实现程序。这个特定的函数有两个参数from和TOKENS_SENDER_INTERFACE_HASH：第一个参数本质上是攻击者，例如将imBTC提供给Lendf.Me的地址，第二个参数是常量，即keccak256，“ ERC777TokensSender”。稍后，在第1056行中，将调用实现者中定义的tokensToSend（）函数，该攻击者允许攻击者通过本质上注入其他恶意代码来执行劫持交易。
Figure 2: ERC777-Compatible tokensToSend() Hijacking
正如2019年4月OpenZeppelin的帖子以及去年7月发布的概念验证漏洞所描述的那样，攻击者可以设置InterfaceImplementer（）来使用定义上述tokensToSend（）方法的智能合约来设置钩子。
Figure 3: OpenZeppelin’s Exploit Demo (Hook Setup)
在tokensToSend（）函数中，攻击者基本上可以执行其他逻辑，例如多次出售同一批代币。
Figure 4: OpenZeppelin’s Exploit Demo (Hook Function)
Uniswap 被攻击
由于Uniswap 被攻击背后的理论已在本文前面进行了描述，因此我们在此不再赘述。相反，我们会检查特定的恶意交易（哈希：0x9cb1d93d6859883361e8c2f9941f13d6156a1e8daa0ebe801b5d0b5a612723c1）。显然，内部还有一个附加的tokenToEthSwapInput（）调用。这意味着当操纵转换率以利于攻击者的利益时，攻击者可以用另一批imBTC代币交换ETH。
Figure 5: Uniswap Hack
Lendf.Me被攻击
Lendf.Me被攻击的运作方式略有不同，但性质相同。如果我们检查特定的恶意交易（哈希：0xae7d664bdfcc54220df4f18d339005c6faf6e62c9ca79c56387bc0389274363b），则存款功能，即Lendf.Me中的supply（）会通过嵌入额外的withdraw（）操作，从而导致增加攻击者的内部记录没有实际存入金额的抵押金额。
Figure 6: Lendf.Me Hack
背后的逻辑是，攻击者首先确实向Lendf.Me提供了一定数量的imBTC，例如289.99999999 imBTC。但是，在第二个supply（）中，攻击者只是提供了0.00000001 imBTC，但另外撤回了290 imBTC，通过劫持doTransferIn（）内部的IMBTC :: transferFrom（）调用-第1583行。结果，从嵌入的withdraw（）中的攻击者余额中减去了290个imBTC。但是，当执行返回到supply（）时，余额重置为290 imBTC（第1599行）。这就是攻击者操纵Lendf.Me中攻击者的imBTC抵押品金额的内部记录的方式。有了足够大的抵押物，攻击就可以从各种流动性池中借出所有可用的10多种资产，资产总值25,236,849.44美元。
Figure 7: Lendf.Me Hack Details
缓解机制
作为阻止此类重入攻击的常见缓解机制，所谓的Checks-Effects-Interactions设计模式始终有帮助。例如，如果Lendf.Me的supply（）在保存用户代币余额的更新后调用doTransferIn（），则攻击者将没有机会由于withdraw（）调用而重置余额更新。
另一方面，ERC777的性质不可避免地会启用挂钩机制，因此我们需要防止所有交易功能的重新进入。例如，如果supply（）和withdraw（）都试图在该函数的开头保持互斥锁，那么错误的参与者就无法在supply（）主体内部执行withdraw（）。最后但并非最不重要的一点是，我们可能需要重新审视ERC20和ERC777之间的选择，同时注意到选择ERC777的优点是便于保护用户资产，因为用户无需为每次交易操作将所有代币都批准到平台上。
被攻击的损失
Lendf.Me 被攻击对当前的DeFi社区造成了巨大的打击。在下图中，我们汇总了此事件中各种资产的损失金额：
——感谢阅读，全文完——
原文链接：https://medium.com/@peckshield/uniswap-lendf-me-hacks-root-cause-and-loss-analysis-50f3263dcc09