《博弈论》这本书对我来说读起来确实有些吃力，不过我还是硬着头皮快速阅读了一遍。现在我想一边梳理一边再仔细回味一下书中的内容，顺便消化吸收一下书中的有效营养成分。
这本书为我们列举了生活中无处不在的七大生活困境，几乎涵盖了我们身边所有发生过的事情和现象。
囚徒困境
警察逮捕了两名小偷，但检察官手上的证据只能证明他们非法持有及藏匿枪械，判处两年徒刑，而无法证明他们结伙抢劫，判处十年重刑。
这种情况下，如果两人都辩称无罪，就只能各判两年徒刑，但检察官想出一个妙法，让他们俯首认罪。
检查官分别跟两个小偷单独说，如果对方认罪而你不认罪，则对方判四年你判十年，如果你认罪对方不认罪，你就可以无罪释放。
这样看来，对于二人来说，认罪即是最好的选择。最终的结局是，二人都认了罪，都被判了四年徒刑。但如果两人都死不认罪，两者则都会判两年。
这则故事说明，在囚徒困境中，双方要设法合作，协调行动，而且不能有一方改变心意，从而达到纳什均衡，最终双方共赢。
公地悲剧
群体中不同组的人之间不断上演囚徒困境的情形。
比如早在很久之前，我国就提出水资源短缺的窘况，提倡人们要节约用水。但直到今天还有为数不少的人认为，我洗澡洗衣服浪费一点点没关系。
显然如果所有人都这样想，这样做，在不久的将来，公益广告中，世界上的最后一滴水即是自己的眼泪就一定会成为事实。真到那一天，就是真的公地悲剧了。
搭便车
有人占用公共资源，却没有一点贡献。
当看到这个提法的时候，我的心脏突然剧烈地跳动起来。因为我想到了自己曾经无数次做过搭便车的事情。
上高中的时候，我是住校生，我的同桌是跑校生。有一天早晨我起晚了没顾得吃早餐。早自习的课间，同桌拿出在路上买的油条吃，把我馋得一直吞咽口水。我小声问他明天能不能帮我买一份油条，他同意了。
以后的日子他每天都顺便帮我买早点，我心安理得地享受着晚起还能有早点吃的优厚待遇。直到有一天下大雨，早餐摊没出来，他没能买到早点，我俩都饿了肚子。我还埋怨他为啥不多跑一条街去另一个早餐铺买，他很委屈地瞪了我一眼，我才意识到是自己太过分了。
想到这，我不由地想到了里的一个问题。
在里写文章 ，如果希望获得较高的阅读量、点赞量及收益，目前有三种方式。一是文章足够好，直接得到平台的推荐，二是文章质量好，得到伯乐的推荐，三是得到各大推文专题的推荐。
这三种方式中，推文专题的推荐则非常符合搭便车的现象。有些作者总喜欢把自己的文章投给各大推文专题，希望获得推荐，但又很自私，从来不愿意支持专题。这种只想获益不愿意付出的行为，就属于搭便车，属于不劳而获，属于占用公共资源。
我自己也曾多次被推文专题推荐过，虽然我一直尽力支持专题，但相比专题给我的支持依然是微不足道的，我忽然有一种搭便车的感觉，并有些羞愧难当。
懦夫博弈（也称“边缘政策”）
双方都在测试对方的容忍限度，并希望对方先屈服。
比如在路上开车，正常行驶状态下，突然有人硬是想强行塞进某条车道。被侵犯的车辆一定不会轻易让他得逞，双方一定互不相让。交通事故最容易发生在这个时刻。
最终的结局一定是有一个人做出了让步，哪怕是迫不得已。
志愿者困境
遇到特殊事件时，必须有人为团体牺牲，否则就会满盘皆输。但每个人心里都希望别人去牺牲。
比如董存瑞炸碉堡，如果他不挺身而出，牺牲自己炸掉碉堡，这场战役的结局肯定是全军覆没。他的牺牲，换来了转机，赢得了全局的胜利。
我们需要思考的是，志愿牺牲者为什么会如此大公无私？如此大义凛然？其中有道德的成分，更有大局意识，英雄主义，及献身精神。
两性战争
两人有不同偏好，比如丈夫想去看球赛，太太却想去看电影。但侧重点在于双方都希望对方陪着自己而不是各自去做喜欢的事。
这个现象我相信在每个家庭中都会频繁地出现。
我和老公都有晚饭后去锻炼的习惯，他喜欢快走，我喜欢散步。他觉得散步达不到运动强度，白白浪费时间。而我觉得散步是放松身心的最佳方式。
他希望我陪着他快步行走，你追我赶很有情趣，我希望他和我携手在林荫小路上边走边聊。
于是我们达成最终的共识是，他先快步走一圈，我在后面慢一点走，等他追上我的时候，我和他快走一圈，他再和我慢走一圈，然后俩人一起回家。
这样的方式不一定是最佳状态，但是却很大程度上满足了我们的心理需求。也达到了两性和谐的境界。
猎鹿问题
几位猎人，想要猎到一头鹿，要想成功，必须所有人都参与，缺一个也猎不到。
在去猎鹿的途中，一位猎人毫不费力打到一只兔子，于是他就想放弃去猎鹿的计划。但是如果他真的退出，猎鹿计划就瘫痪了。想退出的人，就是团队中不合作的一员。
怎样避免团队中出现不合作的成员而导致全盘皆输呢？希望在后面的章节中找到答案吧。