传习录（卷 上）
【五】被误解的“知行合一
爱因未会先生知行合一之训，与宗贤、惟贤往复辩论未能决，以问于先生。
先生曰：「试举看。」
爱曰：「如今人尽有知得父当孝、兄当弟者，却不能孝、不能弟，便是知与行分明是两件。」
先生曰：「此已被私欲隔断，不是知行的本体了。未有知而不行者；知而不行，只是未知。圣贤教人知行，正是要复那本体，不是着你只恁（nèn）的便罢。故大学指个真知行与人看，说『如好好色，如恶恶臭。』见好色属知，好好色属行，只见那好色时已自好了，不是见了后又立个心去好；闻恶臭属知，恶（wū）恶（è）臭属行，只闻那恶臭时已自恶了，不是闻了后别立个心去恶。如鼻塞人虽见恶臭在前，鼻中不曾闻得，便亦不甚恶，亦只是不曾知臭。就是称某人知孝、某人知弟，必是其人已曾行孝、行弟，方可称他知孝、知弟；不成只是晓得说些孝、弟的话，便可称为知孝、弟。又如知痛，必已自痛了方知痛；知寒，必已自寒了；知饥，必已自饥了。知行如何分得开？此便是知行的本体，不曾有私意隔断的。圣人教人必要是如此，方可谓之知；不然，只是不曾知。此却是何等紧切着实的工夫！如今苦苦定要说知行做两个，是甚么意？某要说做一个，是甚么意？若不知立言宗旨，只管说一个两个，亦有甚用！」
爱曰：「古人说知行做两个，亦是要人见个分晓，一行做知的功夫，一行做行的功夫，即功夫始有下落。」
先生曰：「此却失了古人宗旨也。某尝说知是行的主意，行是知的功夫；知是行之始，行是知之成。若会得时，只说一个知，已自有行在，只说一个行，已自有知在，古人所以既说一个知、又说一个行者，只为世间有一种人，懵懵（měng ）懂懂的任意去做，全不解思惟省察，也只是个冥行妄作，所以必说个知，方才行得是；又有一种人，茫茫荡荡悬空去思索，全不肯着实躬行，也只是个揣摸影响，所以必说一个行，方才知得真。此是古人不得已补偏救弊的说话，若见得这个意时，即一言而足。今人却就将知行分作两件去做，以为必先知了，然后能行，我如今且去讲习讨论做知的工夫，待知得真了，方去做行的工夫，故遂终身不行，亦遂终身不知。此不是小病痛，其来已非一日矣。某今说个知行合一，正是对病的药，又不是某凿空杜撰（zhuàn），知行本体原是如此。今若知得宗旨时，即说两个亦不妨，亦只是一个；若不会宗旨，便说一个，亦济得甚事，只是闲说话。⑨」
捷案：《全书》卷三十二，《年谱》正德四年[一五〇九），先生三十八岁，云：“是年，先生始论知行合一。始席元山书提督学政，问朱、陆同异之辨。先生不语朱、陆之学，而告之以其所悟。书怀疑而去。明日复来……豁然大悟。遂与毛宪副修葺书院，身率贵阳诸生以所事师礼事之。”
刘宗周云：“只见那好色时，已是好了，不是见了后又立个心去好；只闻那恶臭时，已是恶了，不是闻了后又立个心去恶。此是先生洞见心体处。既不是又立一个心去好恶，则决不是起个意去好恶可知。因知意不可以起灭言也。”（《遗编》卷十三《阳明传信录》卷三，页三下。又见《明儒学案》卷十，页十三下。或误以为黄宗羲语。）
唐九经见王应昌云：“此喻又是行在知先了。故陈发交欲以知能一代知行一亦是(“又云：“有良知，又有致良知，岂不是两？故分别则知行不妨有二，合并则百行依然归一。”
东正纯云：“据此刘蕺山（宗周）之说诚意，亦何不与王子同其义哉？”
捷案：宗周评二O六条（《遗编》卷十三《阳明传信录》卷三，页十八上。又见《明儒学案》卷十，页十八上)云：“先生每以念字与意字合说。恐念与意终有别。”是则宗周非全依阳明者也。
梁启超云：“后此天泉四句之争辩，先生所谓是闲话也。”
捷案：《传习录》三一五条，四有四无两诀，乃分别对上根、下根之人而言。原是彻上、彻下，二者相资为用。梁氏所谓争辩，乃后世一偏之争也。
［译文]
徐爱因为还没有领会先生知行合一的教导，和宗贤、惟贤反复争辩后，仍旧不能了然于胸，于是请教先生。
先生说：“举个例子说说你的看法。”
徐爱说：“现在的人都知道有父母就该孝顺、有兄长就该尊敬，但事实上却没有办法完全做到，由此可见，知与行分明是两件事。”
先生说：“这并不是知行的本来面目。只是私欲隔断了人的知行。没有知而不行的，知而不行是因为没有真知。圣贤们教育人们知行，并不是简单地教人们如何认识、如何实践，其目的是要恢复知行的本体。因此，《大学》举出了一个真正知行的例子，说‘如好好色，如恶恶臭’，意即喜爱美色，厌恶腐臭。懂得美色是知，喜欢美色是行。人们在看见美色的时候就自然喜欢上了，并不是看见美色之后才立马生个心去喜欢；闻到腐臭是知，厌恶腐臭是行，人也是一闻到腐臭就自然厌恶了，并非闻到之后而又另生出个心去讨厌它。如果那个人鼻子不通，那就算是看到腐臭的东西摆在面前，他的鼻子闻不到，也不会太厌恶，因为根本没有认识到臭。比如，我们说某人知道孝顺父母、尊敬兄长，一定是这个人已经做了一些孝敬、尊敬的行为，才可以说他知道孝顺、尊敬的道理。难不成，只因为他会说些孝顺、尊敬的话，就认为他孝顺、尊敬吗？再如，一个人知道痛，一定是自己已经经历了或者正在经历痛，才知道痛；知寒、知饥，一定是已经经历了寒冷和饥饿。由此可见。知行如何能够分得开？这些例子就是说知与行的本体．还不曾被私欲隔开的。圣人一定是这样教育学生的，才能算作知。不然就并非真知，这是多么紧要切实的功夫呀！现在硬要将知行分开算作两件事情，有什么意思呢？而我要把知行看做一个整体，又有什么意思呢？如果连这番话的宗旨都不知道，只管在这里争论知与行是一件事还是两件事，又有什么用处呢？”
徐爱说：“古人把知行分成两回事，也只是为了让人们能够有一个分别，好弄明白。一边对知下工夫，一边对行下工夫，这样才能更好地落到实处。”
先生说：“但是，这样说反而丢失了古人的本意 了。我曾经说过，知是行的主意，行是知的功夫；知是行的开始，行是知的成果。如果领会了这一点， 就应该明白，只说一个知，已经自然有行存在：只说行，知也自然存在了，知行—同存在。古人之所以将行与知分开，说一个知又说一个行，是因为社会上有一种人，他们完全不会认真思考观察，只是懵懵懂懂地随意做事情，一个劲盲目行事，因此必须跟他讲‘知’的道理，他才能够清醒地做事。还有一种人，不切实际，漫天空想，又完全不愿意有所行动，只是靠主观猜测、捕风捉影，因此必须教他去‘行’，这样他才能知得真。古人为了补偏救弊不得已才将知行分开说的，如果真正领会了其中的含义，只要一个知或行就够了。今人非要将知行分开，以为必须要先认识才能实践。自己先去讨论如何做到知，等到真正知了才去做行的功夫，最后终身无法实践，也终身一无所知。这个问题由来已久，不再是一个小毛病。现在我提出知行合一，就是对症下药。而且这并非我凭空杜撰，知行的本体原本是这样的。如果我们把知行合一的宗旨掌握了，即使将知行分开说，两者仍然是一回事，是一个整体；如果没领会知行合一的宗旨，即便说二者是一回事，那又何济于事呢？不过是说些无用的话而已。”
这篇徐爱录解决了两个问题。
一是：
知行隔断支离的问题。如果知行分离，那么说一个说两个都无意义，知行不可分。
二是：
懵懵懂懂去做，叫冥行; 茫茫荡荡悬空去思索，叫妄想。顺便批判了一下“先知后行”的错误。这是没有领会知行合一的宗旨，没有知而不行的，知而不行这是未知，知行功夫只是一个，真知必有真行。
知行合一是先生立言宗旨。先生说：“知是行的主意，行是知的功夫。”“知是行之始，行是知之成。”“知之真切笃实处即是行，行之明觉精察处即是知。”。这本是从不同的角度说明知行合一。三句相互补充，其间并不相碍。
净心斋笔录
2022年3月13日
附注：
①宗贤。即黄绾，字宗贤，又字叔贤，号久庵（一四七七至一五五一），黄岩（浙江）人，礼部尚书。初师谢文肃，及官都事，闻阳明讲学，请见。阳明归越，先 生过之，闻致良知之教。曰：“先生（阳明）真吾师也，尚可自处于友乎？”乃称门弟子。参看《明史》卷一九七，及《明儒学案》卷十三，页五下至六下。
②惟贤。即顾应祥，字惟贤，号箬溪（一四八三至一五六五），长兴（浙江）人。历任按察使、兵部侍郎。少受业于阳明。阳明殁，作《V传习录>疑》。黄宗羲谓“其视知行终判两样，非师门之旨。”参看《明儒学案》卷十四。
③恁。如此。
④如恶恶臭。《大学》第六章云：“所谓诚其意者，毋自欺也。如恶恶臭，如好好色。”
⑧说个知。三轮执斋云：“‘说个知’，据上下文当作‘一个知’。佐藤一斋云：“执斋谓‘个’上脱‘一’字可从。然检诸本，无异同。”捷案：“一”字可有可无，不必固执。
⑨此条载于《年谱》正德四年（一五o九）四月，词句稍异，而意旨全同。但-明谓“后”徐爱因未会知行合一之训，请决于阳明。非谓此对语为是年是月之事也。
(4:)季彭山(1485一1563)说：“自发端而言，则以明觉之几为主，故曰：‘知者行之始。’自致极而言，则以流行之势为主，故曰：‘行者知之终。’虽若以知行分先后，而知为行始，行为知终，则所知者即是行，所行者即是知。”（《明儒学案》卷十三《王门学案三·说理会编》）
佐藤一斋(1772一1859）说：“自行之分别处谓之知，故曰主意，自知之作为处谓之行，故曰功夫。始字是方始，非初始。成字是作为，非完成。若解为初始完成，若于主意功夫有碍。”<《传习录栏外书》第五页）
按：季彭山注释较切。先生说：“知是行的主意，行是知的功夫。”“知是行之始，行是知之成。”“知之真切笃实处即是行，行之明觉精察处即是知。”（第133条)。这本是从不同的角度说明知行合一。三句相互补充，其间并不相碍。若据佐藤一斋说，“成”是“作为”，则与“功夫”意义相重，不必分做两句说了。