自由：如何做一生就一次的选择？
这一讲，讲怎么做人生选择，这么复杂的事，必须只能用最简单的框架来解释。
我的解释只需要两个按钮。
不要一次只做一件事！
第一类问题，你的人生里会有许多大事。
你也许认为正确的做法是这样的：每件大事都全心全意全力以赴，做完一件，再做一件。
其实，这样做大多数时候是错的。
我拿出说好的两个按钮，按其中一个结果是翻番，按另一个是亏损一半，但你不知道哪个是哪个。你应该怎样做才能保证获得正收益？
如果先按一个再按下一个，全力以赴做完一个再做另一个，你将始终回到原点：先涨一倍再亏一半，回到原点；先亏一半再涨一倍，也是回到原点。假设你两个按钮同时按，则一个翻番一个减半，加起来除以2，你能获得25%的正收益。
同样两件事，用串联来做还是用并联来做就会造成这么大的差别。它告诉你一个道理，同时间不要只做一件事，要做一个事件的组合。这就是最基本的多元化策略。在绝大多数时候，它减少你的风险，还增加收益，就是这么神奇。
但凡可能，人生中的大事你要把它们组合起来做，不要一件一件依次处理。高风险高收益的决策必须要同时做几个。
追求稳定，还是冒险？
第二类问题，面临各种人生大事时，你选择稳定还是冒险？
还是用两个按钮。按一个每按一次挣100万；按另一个每次挣1亿或者全部亏光各有一半可能，亏光就游戏结束。选定按钮就必须一直玩下去，不能停止、无法反悔。你按哪个？
作为一道题，你应当按第一个按钮。第一个按钮好比上班打卡，第二个好比孤身创业。创业的人那么多，但你也想创业的话，应该想想那些选择创业的人，其条件跟上面有什么不同，你能不能做得到。
有人按第二个按钮是因为他有机会反悔。
我在得到课程《王烁·大学·问》里提到的蔡崇信就是个例子，蔡崇信是阿里巴巴最有实权的几个人物之一。他对耶鲁法学院的校友自陈放弃投行优裕条件、加入当时还是草台班子阿里巴巴的原因：反正我毕业于耶鲁法学院，总不会缺一份工作，所以我可以冒险。
蔡崇信只是随口分析，其实有算法支持。创业与否取决于你有多少次创业机会。假设上班和创业的预期收入均值一样，而前者是正态分布后者是幂律分布，也就是说，上班的发财机会极小，拿平均工资的机会极大。创业的发财机会小但不是极小，拿平均工资的机会极小，一无所有的机会挺大。
你选哪个要看你有几次创业机会，次数越多就越应该创业。次数很多的话，就是蔡崇信所说的，创业失败还可以回去上班嘛，等于是个免费期权。不拿白不拿。要是反过来，如果只有一次创业机会，你最好选择老老实实上班算了。
倒推回去，什么样的人能承受得起多次创业？有钱的，学历高的，有家世的，等等等等。老话说，千金之子，坐不垂堂，有钱人比较小心，只看到一面，另一面是越有资源的人越冒得起险。
有人按第二个按钮是因为没有机会按第一个按钮，找不到工作就创业，就是要拼这个小概率游戏。有人按第二个按钮是因为他天生就是这种人，生来就要按第二个按钮。比如说马斯克。按第一次，有了Paypal；按第二次，有了特斯拉；他是永远不会停下来的，再按下去他就要上天了。
如果你按第二个按钮，想清楚你属于上面哪一种人。敢冒奇险的人要么其实非常安全，选择很多；要么本来就极度不安全，没得选择；要么他生来就是这种人。如果你三者都不是，还是按第一个按钮吧。
面对人生只一次的选择
第三类问题，面临一生只有一次的选择时，你怎么选？
世上没有两片完全相同的叶子，人不能两次踏入同一条河流，但这里所说的一生一次不是这种形而上学意义上的独特。人生中的大多数决定是可以重复的，或者近似地可重复。人生百年，许多事周而复始如轮转，或者至少能用可重复的眼光来看待他们。所谓把眼光放长，不执着于一时一地一事，指的就是这些。
但反过来说，越重要的事件越不怎么重复，最重要的事情往往不可重复。一生只有一次的选择，我们每个人最终会遇到，应该怎么做？
仍然是刚才这两个按钮，但现在只能按一次，而且再没有其他别的什么按钮等着你了，这辈子就只有这两个按钮。按第一个给你100万，按第二个可能给你1亿可能什么也没有，一半一半。你选哪个？
这个问题没有标准答案。钱对每个人的用处不同，100万对普通人很重要，但要是对王健林来说，1亿也只是个小目标。哪怕是对同一个人来说，1亿的价值也不是100万的100倍，它的价值不是线性增加的。
如果你必须做某件事，而这件事的门槛是1个亿，那么100万对你一文不值。反过来说，对于快要饿死的人来说，确定的一百万比不确定的一亿重要，拿一百万能活下来，搏一亿可能死。
跟面临一生只有一次决定的人谈概率，他会说，概率是多少，没错，但对我一旦发生了就是100%啊。他说得没错，单一事件没有概率可言。
这就是孤例难题。我们每个人都是孤零零地面对它，仿佛面对只属于我们自己的天命。在这里，没有什么原理、规矩、惯例规定我们必须作何选择才是正确的。这些原则、规矩、惯例倒是都还在手边，但只是作选择的拐杖，我们不非得用任何一个，因为任何一个并不比其他更合理。
我介绍一种选法。哲学家和概率学家查尔斯·佩尔斯（Charles Peirce）建议，即使这是一次性选择，预期收益在此并无实际意义。我们还是应该作预期收益更高的那个选择，也就是按下第二个按钮。
他说：“（在做一次性选择时），逻辑要求我们的利益不再受限于自身，不能锁定于自己的命运中，而必须拥抱整个社群；同样的，社群利益也不能受限于自身，而必须扩展到所有人类。它必须超越这个时代，超越所有边界。逻辑植根于社会原则。”
也就是说，对我们每个人来说的一次性选择，对整个群体、全部人类，以及未来世代来说，却是可重复选择的一次取样。只有这样，对每个人来说的一次性选择，其预期收益才获得意义。你是没有预期收益，但你为全人类的预期收益贡献了一次抽样。至于我们每个人为什么要这样？佩尔斯说，“因为信仰、希望和慈悲”。
很崇高。但我们还是不非得这样选，我们还是有其他选择。
我们可以按下第一个按钮，拿走确定的100万。理由只有一个：我就是这样的人，你管得着吗？
我们可以按下第二个按钮，拿走1亿或者面对毁灭，理由也只有一个：我就是这样的人，你管得着吗？
在一生只有一次的选择面前，我们完全孤立，也因此获得真正自由。人生终于不再是做题，我们选择什么行为界定我们是什么样的人，再没有其他借口。
本讲小结
总结一下，这一讲讲了两层。
第一层，人生选择表面上不是做题，实际上很多时候就是做概率题，懂概率能帮你做出正确决定；
第二层，那种只发生一次的最重大的人生选择，看上去很像概率题，其实却不是。你只能做自己，而只要忠实于自己，怎么都不会做错。
这一讲的灵感来自《概率论和归纳逻辑导论》（An Introduction to Probability and Inductive Logic，by Ian Hacking），在我读过的所有与概率论相关的书中，我推此书为第一，简明清楚，又有思想深度，可惜没有中译本，我把英文书名留在这里，有兴趣建议去找来读。
思考题
这一讲的思考题是：
我们做决定往往有三种框架，一种是基于自我定位的，就是我是什么人就做什么决定；一种是基于规则的，就是规则怎么定我就怎么做决定，不管决定是什么；一种是基于理性的，就是做预期收益最大的决定。你做决定是基于自我定位呢，基于规则呢，还是基于理性？