【写在前面】
整理这篇文章时真的有一种无可奈何的感觉。
第一次发现“以乱易整，不武”的问题是2007年，“武，指使用武力时所应遵守的道义准则。不武，不符合武德”，这条注释完全自己不能接受，因为看不懂，也因为我自己脑子里已经先入为主地认为“武”应该是“用兵的法则”。但当时的我还不够自信，一直想找到文献支撑自己的判断，但是证据一直不足，于是这个想法就一直以零散的研究笔记形式存在，没有形成完整的文章。直到2010年，这一年的《中学语文教学》第2期上刊登了北京师范大学南山附属中学李俊老师的《“以乱易整,不武”应该如何释义》，看到这篇文章我心拔凉拔凉的，因为他和我的结论大致相同，甚至收集的资料也多有相同。“高高的树上结槟榔，谁先爬上谁先尝”，我的文章不用写了。我顿时明白1858年6月18日达尔文收到华莱士那篇有关进化论论文时的心情了。
受这件事的刺激，我改变了写作习惯。从前我总是想明白想透彻了才下笔，可是很多时候问题并不是一下子就想通透的，于是很多想法就只能停留在碎片状态，迟迟不能成篇，造成了大量“烂尾文”。从这件事开始，改变了做法，只要问题的大致思路成型、资料收集大致完毕我就下笔，在行文过程中逐渐丰满和完善既有思路，这样一来成品率果然提高了不少。当然有时候，因为一开始思路不够严密严，写作过程中会产生新问题，问题严重时甚至导致整篇文章被彻底推翻。但比起大量的“烂尾工程”，这点代价还是值得付出的。
为了纪念这件事，也为了给自己一个交待，我还是决定把这篇文章整理出来。好在我的研究笔记中还有一些李俊老师没有写到的地方，或许也还值得记下来。
2015年12月18日
一、问题的提出
《烛之武退秦师》中“以乱易整，不武”这句话的注释，一直争议不断。人教版《高中课程标准实验教科书语文（必修1）》的注释是：
“用散乱代替整齐，这是不符合武德的。乱，指打完仗后军队散乱。易，替代。武，指使用武力时所应遵守的道义准则。不武，不符合武德。”
课下注释直接出处应该是王力主编的《古代汉语》，它对“武”的注解是这样的：
“这里的‘武’和上文的‘仁’，都是上古时的抽象的道德观念。”（中华书局1999年5月第3版）。
但是王力先生并没有仔细解释“武德”这个概念，估计他的理解应该本自晋人杜预注和唐人孔颖达疏的《春秋左传正义》中“秦晋和整，而还相攻，更为乱也”。后来陆续有一些文章从各自角度为王力先生的这条注释寻找依据。比较值得重视的是方文一的《关于<烛之武退秦师>中的“武”的解释》（《语文建设》， 2002年第11期）和刘敬林的《<左传>“以乱易整,不武”辨释》（《江西教育学院学报》2004年第2期）。
方文由“以顺为武”界定“武”的含义，再由此推求“整”与“乱”的释义；刘文以“兵作于内为乱”界定“乱”的含义，再由此推求“整”和“武”的释义。两篇文章当然能够言之成理，但是这条注释的中两个主要矛盾却依然存在。
1、“武德”一说含混难明，普通读者难以接受
何谓武德？它是一种怎样抽象的道德原则？如果没有具体的史实支撑，高学生以及相等文化程度的读者是很难弄清其含义的。那么这条注释也就成了无效注释，“武德”也就成了悬案。
2、释为“武德”语义重复
晋文公回应“子犯请击之”的理由有三条：其一，“因人之力而敝之，不仁”，依靠别人的力量，反过来损害他，这是不合乎仁道的，这是道义层面的道理；“失其所与，不知”，失掉自己的同盟者，这是不明智的，谈的是战略层面的依据；“以乱易整，不武”，如果将其理解为“武德”，那么这条理由显然与第一条重复。
那么，这个“武”字究竟如何理解？是不是一定理解为“武德”呢？
二、“武”一定是“武德”吗？
一词多义是汉字的基本特性之一，汉字的字义系统往往是基本意思为核心，逐渐引申出其它含义。“武”，从“止从从戈”，本义为士兵肩扛兵器出征作战，那么与武器、战争相关的一系列概念就可以由这个字承担。《汉语大词典》中收录了包括武器、兵法、武将、用兵、猛烈、刑法、武德等在内的二十五个义项。
那么，“武”在《左传》一书中的用法是怎样的？
“斗伯比言于楚子曰：“吾不得志于汉东也，我则使然。我张吾三军而被吾甲兵，以武临之。”（桓公六年）
这里的武意为为武力、武装。
“先君其知之矣，故临武事，将发大命，而荡王心焉。”（庄公四年）
这里的武意为军事行动。
“王使宰孔赐齐侯胙，曰：‘天子有事于文武，使孔赐伯舅胙。’”（僖公九年）
这里的武意为周武王。
“国君，文足昭也，武可畏也，则有备物之飨以象其德。”（僖公三十年）
这里的武意为国君的武功。
晋阳处父侵蔡，楚子上救之，与晋师夹泜而军。阳子患之，使谓子上曰：“吾闻之，文不犯顺，武不违敌。子若欲战，则吾退舍，子济而陈，迟速唯命，不然纾我。（僖公三十三年）
这里的武意为武德。
可见，《左传》中“武”字的用法是复杂多样的。
如果将“不武”看成一个表义单位结果又如何呢？
仁而不武，无能达也。 （宣公四年）
此处可以可译为“不勇武”
臣闻师众以顺为武，军事有死无犯为敬。君合诸侯，臣敢不敬？君师不武，执事不敬，罪莫大焉。（襄公三年）
此处可译为“不服从军纪”
城小而固，胜之不武，弗胜为笑。 （襄公十年）
此处可译为“不符合武德”。
根据以上例子可见，《左传》中“武”字的含义是丰富的，如果有更好的理解，我们未必一定要将其理解为“武德”。
三、武，用兵的法则
我提出另外一种解释：用兵的法则，这样一来这句话就可以理解为：用阵阵列散乱的军队去攻击阵列整齐的军队，这是不符合用兵法则的。这个解释能很好的弥补“武德”说中的两个不足。
1、含义清晰
在今天人眼中，战争的目的就是克敌制胜。有利于达成这个目的的事情就做，反之就不做。如果在秦国背盟之后，晋军仅仅出于报复目的仓促发动攻击，失败几乎是必然的，这当然不符合用兵的基本法则。
2、逻辑严谨，避免语义重复。
晋文公的三条理由是三个不同角度提出的“因人之力而敝之，不仁”是道德层面；“失其所与，不知”是战略层面；“以乱易整，不武”，是战术层面，三点理由，从高到低，从抽象到具体，逻辑严整。
这个解释似乎很完美，但要这个解释成立就必须回答一个关键问题：将“武”训为“用兵法则”是否与当时的时代精神矛盾呢？如果当时的战争意识就是崇尚“武德”的，那么不管这个解释看起来多完美，它也无法成立。
那么晋文公、秦穆公时代，中国人的持怎样一种战争观念？李零教授的一本书的书名很好地回答了这一问题：《兵以诈立》。他在这本书中用俏皮的语言阐释春秋后期的战争观：
“兵法的产生，和兵不厌诈直接有关。弱者不择手段，用糙招，这是战术，不是道德。”
“中国的贵族传统，崩溃特别早，基本在两千多年前。中国的兵法就是产生与这个时代。”
李零《兵以诈立：我读<孙子>》中华书局 2006年8月 66页
《烛之武退秦师》就处在这个时代。在这个故事发生之后的两个历史事件就很好的诠释了兵不厌诈和“武德”的崩塌。
一个是“弦高犒师”。公元前627年，郑国商人弦高去成周经商，经过滑国，半路遇到袭击郑国的秦军。于是他冒充郑国的使者，以四张皮革和十二头牛犒劳秦军，暗示秦军郑国已预知秦军来袭。同时，他又急忙派人回郑国禀告。秦帅孟明以为郑国已有准备，于是领兵顺手灭掉滑国后返回，郑国得以保全。另一个是曾经入选中学教材的“崤之战”。弦高犒师之后，秦军退兵回国，晋国命先轸率军秘密赶至崤山，并联络当地姜戎埋伏于隘道两侧。秦军重返崤山，疏于戒备，被晋军伏击，全军覆灭。两个故事中秦军、晋军都不是列阵而战，而是采用了偷袭、伏击等不符合传统战争道德观的行为。可见，此时以克敌制胜为目的的功利性战争原则已经逐渐代了道德性原则。
发生在同一时期的另一场战争则从另一个的角度证明了我们的判断：
“宋公及楚人战于泓。宋人既成列，楚人未既济。司马曰：‘彼众我寡，及其未既济也请击之。’公曰：‘不可。’既济而未成列，又以告。公曰：‘未可。’既陈而后击之，宋师败绩。公伤股，门官歼焉。国人皆咎公。公曰：‘君子不重伤，不禽二毛。古之为军也，不以阻隘也。寡人虽亡国之余，不鼓不成列。’”《左传·僖公二十二年》
这场战争史称泓水之战，发生在前638年，（《烛之武退秦师》的故事发生在前630年）。
战争的进行过程中，持功利战争观的司马子鱼就和坚持“武德”的宋襄公发生了激烈的冲突。最终恪守“武德”的宋襄公惨败，成为历史笑柄。
上述历史事实证明，在《烛之武退秦师》的时代，“武德”已经逐渐退出历史舞台，崇尚胜利的军事原则已经占据人们头脑。将“武”训为“用兵法则”符合历史语境。
四、“乱”、“整”和“易”
解通了“武”，“乱”和“整”的含义也就明确了。
“乱”军队阵列散乱。春秋时代战争形式还是车战，这种战争形态非常讲究步兵和战车之间的协同配合，保持齐整的阵形队列是军队保持战斗力的先决条件。军阵散乱就意味着失败。
楚人从而杀之，楚师乱，吴人大败之，取余皇以归。（昭公十七年）
以其属五千，先击子常之卒。子常之卒奔，楚师乱，吴师大败之。（定公四年）
越子以三军潜涉，当吴中军而鼓之，吴师大乱，遂败之。 （ 哀公十七年）
这里的“乱”都是败阵的意思。
与“乱”相对，“整”自然就是指军队阵列整齐，严阵以待了。
回到当时的具体语境。“秦晋围郑”“晋军函陵”“秦军氾南”。函陵和氾南具体位置不好确定，但依常理推断，秦晋两军之间保持一定距离。烛之武“夜缒而出”，偷偷见到秦穆公并且说服其退兵，秦穆公一定不会将退兵的消息告知晋军，相反在退兵过程中，他还会下令封锁消息，并且采取措施防止晋军追击。因此当晋文公得知秦军退兵的消息后，秦军已经行进了相当一段距离。如果晋文公一怒之下下令追击，势必要兼程而行。而这恰恰犯了兵家大忌。
“是故卷甲而趋，日夜不处，倍道兼行，百里而争利，则擒三将军，劲者先，疲者后，其法十一而至；五十里而争利，则蹶上将军，其法半至。”《孙子兵法.军争》
在当时的技术条件下，晋军军阵散乱是不可避免的，而迎接他们的一定是严阵以待的秦军，晋军必败。冷静的晋文公拒绝子犯的直接原因正在于此。
最后需要解决的是“易”的问题，“易”有没有可能翻译成“攻击、攻打”呢？
《汉语大词典》中提供了这样一个义项：
整治。《孟子·尽心上》：“易其田畴，薄其税敛。” 赵岐注：“易，治也。”《乐府诗集·郊庙歌辞一·汉郊祀歌》：“易乱除邪，革正异俗。”
从“整治”引申出“攻击”的意思，也是合理通顺的。