史论二则

其一·介子推不忠

介子推不忠甚矣！

介子推随晋文公流亡十九年，甘苦备尝之，至于割股以啖君，其功不亦大乎？其劳苦不亦倍于人乎？

文公返国，赏从亡者，偶不及之。子推亦不言，且亡。遂使宫门有“一蛇独怨”之语。是乃陷君于不明不义也。

至若文公焚山，子推竟死而不出。是乃陷君于不仁不智也。

且夫子推负母遁山，火发，其不出以明志，可矣，将奈母何？而竟累母死！是乃复为不孝也。

其二·燕丹荆轲非知己

陶诗《咏荆轲》有云：“君子死知己，提剑出燕京。”而窃以为燕丹荆轲非知己也。

何以言之？

燕丹欲仇秦，乃寻天下士，偶得荆卿，遂举国以养，冀其轻死生以赴不测也。

荆轲流落久，不意遇太子，遽享非分之礼，遂申平生之困。且其所诩锋刃之技，可以锲名天下矣。

然荆卿待客，太子疑之，一叱而行，身死秦廷，不惟无助，燕灭益速。

轲受太子国家之托，竟恃不全之计以应斯须之惑，所为知己者如是，可乎？

丹授荆卿社稷之任，乃出不逊之虑以激待发之怒，所与知己者如是，可乎？

噫兮，故可谓此二人者，雇佣之实而蒙知己之名而已矣。