【 书中摘抄 】
“想明白资本主义是什么，第一步，要明白，没有这么一个 ‘客观’ 定义的、绝对自由的 ‘自由市场’。
有的市场看上去自由，那仅仅是因为，它背后是有一套框架，把它撑起来的。只是我们对这套框架，早习以为常，以至于视而不见。”
“现在市面儿上所有的富国（ 除了很少几个例外 ），包括英国和美国 —— ‘自由’ 贸易和 ‘自由’ 市场的发祥地 —— 怎么富起来的？是通过保护主义、政府补贴、等等一系列他们用过的政策 —— 这些政策，现在他们都建议发展中国家 ‘不要用’ 。”
“自由市场经济，基本上没让什么国家富起来过，过去几乎没有，将来大概也不会有。”
当害羞的数学家刘易斯. 卡洛尔写出一本《 爱丽丝漫游奇境 》，读者，尤其是小孩子，有福了。平日干巴巴的语法，无法理解的悖论、逻辑，望而生畏的数学，我们在这本童书里都能领略一二，发现它们自有一种奇异陆离的美。
当耿直的经济学家，愿意用简朴和幽默，写出一本常识，读者, 尤其是经济学外行，有福了。他让我们这些门外汉能站在门槛儿上，张望一下这门学问的壮丽。
这本书，主要讲的是 “产业政策论” —— “经济背后，永远有国家政策的影子” 。
如果一定要分左中右，在经济学里，它要被划为左派。
乍听上去，如此一个话题，令人开始打哈欠。但它用的叙述方式，却让读者的眼皮不容易合上：每一章第一段举出一个立论，都是大伙儿司空见惯、CCTV上、教科书上的老生常谈，然后再自问自答，左右互搏，逐一拆解。
被它一个立论一个立论地驳倒，我们一章一章跟进，说说笑笑间，不知不觉，翻到了最后一页。
它有西方实证主义的一板一眼，有数据，有分析，同时又有东方儒学之轻盈与慧黠，语藏机锋，有一种悠然的冷活泼，貌似轻松，实则严肃，覆盖的话题也广。
就连目录都做得很趣致 —— 看官要问了，一个目录，还能怎么个趣致法儿？我不在这里啰嗦。
难得的是，它敢质疑，实话实说，没有专家腔，不 “端着”。
经济学家，作为 “士” 这个阶层，哪个国家的都差不多，有的投机，有的谄媚，有的狂妄，有的安静、消沉，有的谨慎、步步为营。
张夏准是英国经济学圈儿一匹野马，旗帜鲜明，像堂吉柯德一样，冲向自由市场资本主义风车，问出一些少有人大声提出的问题。
这就是有生命力的理论书。其实不易。
所以才曾有胡适在一九一九年一篇《多研究些问题，少谈些主义》。
所以才曾有费孝通一九四七年为 “日本社会学年报” 写的《中国社会学的成长》一文里的话:
“ … … 关在教室里的社会学很容易流于经院式的讨论 …… 西洋的社会学不论哪一个派别，都反映着一部分社会现实，但是当它被带进中国来时，却只剩了一套脱离了社会现实的空洞理论。这在当时讲座间的辩论中是可以看得出来的，因为它们的互相批评到后来只成了逻辑上的责难，而不是事实上的驳证了… … ”
如今英美这个环境，相对直话直说一点儿，但直接挑战资本垄断了的话语权，其实在哪里都需要勇气。故这儿的知识分子圈里，包括经济学家，好多人也都注意政治正确，四平八稳。
因此这书的美国版，封皮上的编者按说，它有着 “devastating wit” 。 什么是devastating? 这词儿常用来形容飓风，灾难性的，摧枯拉朽。“飓风一样的才思” 。
另外，这样一本经济学的书，除了能让我理清一些原本糊涂的逻辑，能让我读着读着笑起来，有的地方，还让我产生了吃惊、惆怅这种跟经济不常搅和到一起的情绪。
—— 书中有一章，说美国现在的经济政策，财富集中，上富下穷，实际上，还跟斯大林经济异曲同工呢。
它回顾了一段史实：一九三二年开始，苏共消灭地主、富农，暴力土改，强行农业集体化，把百姓，特别是农民，的资源和创收，强占到政府权力手中，举国之力，加速工业化。一边火箭导弹飞上了天，另一边饥荒饿死了六百万人（ 保守估计 ）。
而当我翻到这一处，这些并不陌生的往事，被一个韩国人，定义上的西方经济学家，叽里咕噜用英文白纸黑字重新提起，仿佛正在异国街头蹓跶，迎面撞上一个以为早已故去多年的老乡。
也巧，我买的原是一本儿旧书，这段苏共历史的页边上，前任读者留下了小注，竟还是中文。这位金圣叹，斜斜的铅笔行草，是王维一首四言律：君自故乡来，应知故乡事。来日绮窗前，寒梅著花未？
【 资本主义也有好多门派 】
这本书一开始就开宗明义：世界复杂，就连一个资本主义，还有好多门派。
我们现今市面儿上常见的、当下英美盛行的资本主义，仅仅是资本主义各色形态中的一个版本，是所谓 “自由市场资本主义”（ free market capitalism ) ，也叫 “新自由主义经济” ( Neoliberal economic， Neoliberalism ）。
它长的这个样子，其实仅是资本主义的一个变种。
如果跟另一种资本主义长的样子—— 上个世纪五十年代到七八十年代, 英美流行的 “后凯恩斯学派” （post-keynesian capitalism ) ——比一比，那么 “自由市场资本主义” 这个变种，其实不怎么样。
为什么这么说？
近三四十年来，关于资本主义，两个信念大行其道。
第一，“自由市场，自有它的效率” 。理由：人和企业，如果有完全的自由，自动会把手头上财力物力找到最合理地方去用。资源会自动最优化。
第二，“自由市场是公平的，能正确反映你的生产能力” 。你生产力越高，自然就会越富有。
正因为这两个主张，现如今国有企业、事业大量转为私有，金融和工业政策不断放宽，贸易追捧自由化，企业税进一步减免，各方福利、补贴不断降低。
近些年，连发达国家也危机频仍， “资本过分自由、无人约束，给世界上最富最古老的民主社会，也带来了困扰” 。
民主，其实是 “自由” 和 “平等” 两精髓并举，而大资本家垄断和片面强调的 “自由” 市场经济，走到今天，离普通人的 “平等” 越来越远。
张说，“我常喜欢引用丘吉尔的一句话：资本主义是最糟的经济模式，但其他的更糟（I think capitalism is the worst economic system, except for all the others. ) 。
我不是反对资本主义，我只是反对 ‘以金融为导向的自由市场资本主义’ 这一特殊形式。”
【 政治和经济，没有清楚界限】
新自由主义者（ neoliberal capitalist ) 认为，“政治” 和 “市场的理性” 相左，所以经济必须摆脱政治影响：政府要尽量小，经济决策要独立于政治。
然而，这样做的前提，是能在 “市场” 和 “政治背景” 之间，划清边界。然而，世上并没有这样一条简单清楚的线。
市场，就是由政治搭起来的。财产权、企业、劳工、整个市场各种权利，追根溯源，都来自政治。许多权利，现在看来是很自然的，过去都曾充满政治争议。
经济，是政治的体现。经济的选择，是政治的选择。“市场，永远是个政治定义，没有脱离政治而独存的市场。”
说有一个自然的、不依附于社会、政权的市场，是一个天真、教条的误解。
也可能是一种 “故意” 误解 —— 因为那些游说政府，反对政府干预的大资本家，常常是有私心的，是想让市场倾斜于自己。
亚当.史密斯 “看不见的手” 的理论，一直是西方自由主义经济学的大旗，鲜有人挑战。
而张说，这只看不见的手，是政治，是国家体制，立法司法执法，政策法规 … … “除非你的经济体，是个荒岛，是脱离社会的单干户，像《 鲁滨逊漂流记 》那样。”
就连工资，利率，物价，这些貌似跟市场供求直接挂钩的，实际上都是被政治左右。我们是貌似生活在 “自由” 的市场经济里，实际上，还是生活在 “人为” 环境里。
张喜欢用电影打比方，于是他写道，就像电影《黑客帝国》那样，或像中国武侠片，人都飞来飞去，不怕地球引力，神气吧？其实背后都吊着一根大钢丝，只是观众看不见。
（ 要是我们中国经济学家写，可能这样来比喻： “市场是孙悟空，政治是如来佛的手掌心” 。）
【 谁是因，谁是果 】
被胡适称为 “良师益友” 的哲学家约翰.杜威，对 “反思性思维”（reflective thoughts) 很看重。现在流行叫 “批判性思维” (critical thinking )。
他说，人要学会剥离 “表象” 和 “本质” 。一个观点来了，你要跟它平等对话，去拆解它，去琢磨支撑它的逻辑是否合理，不能因为它很著名或已成定论，就毫不质疑。所有的学问，都是这样不断颠覆而进步。
这本书就是这样，如果读者仔细跟进，它颇像一个 “批判性思维” 的练习手册。
有些什么逻辑被拆了呢？
比如：
| 逻辑一，发展中国家不行，是因为保护主义吗？|
如今富国的专家，向穷国推荐的新自由主义政策，实际上，是富国经济发展之 “结果” ，而不是 “原因” 。
历史上看，几乎所有成功经济体，都曾是国家保护政策受益者。
美英等几个发达国家，是最早践行关税、补贴等贸易壁垒的，以保护国内弱小新兴产业。也都曾是有选择地融入世界经济，而不是无条件全球化。
一旦产业壮大了，它们便开始向外推广 “比较优势” 自由贸易 ——以自身工业上的 “比较优势”， “自由” 换取落后国家在农业、原料上的 “比较优势” 和巨大市场。
但当自己经济衰落，或国内矛盾升级时，就又拿起关税武器。
张说，这种发达国家 “新自由主义” ，是双重标准：“照我说的去做，而不要照我曾做过的去做（Do as we say, Not as we did.）”。
固然，“新自由主义经济” 的核心思想，对世界推动巨大，但是，张认为，国际货币基金组织和世界银行开的药方，偏向发达国家和大资本家利益，对发展中国家是牛不喝水强摁头。
结果如何？
大多数发达国家，采用新自由主义这一套的，近年来社会不平等加剧，政治、经济不稳，发展放缓。
发展中国家呢？效果更差。比如，很多非洲经济体，原来限制外资、扶植国企等等，正一步步走向独立，却被推行市场自由的专家痛斥，说这是保护主义，是反市场理性，是社会主义一套。结果产业被摧毁，经济停滞甚至倒退。
| 逻辑二，发展中国家不行，是因为教育不行吗？|
发展中国家不是教育不行，而是 “学不致用”，人才是有，但渠道转化效率低，教育不能有效转化为生产力。
先是要看知识产权保护，教育体制，科研体制这些框架怎么样。然后要看企业、高校、科研之间又如何互动。最后，一个资源它进到企业里了，企业本身结构、组织、管理、效率又是怎么样，等等。
一个个环节都搞对了，理顺了，才能把知识、人力资源，有效转化为生产力。
结果呢？
结果是，俗话说的 “ 茶壶煮饺子，倒不出来 ” 。大家都说不行是因为教育没搞好，所以在教育这一头拼命输入，蛋糕做大，孩子学了太多，学校开了太多，教育严重通货膨胀、贬值。
另一头，卡在 “转化” 的细壶嘴儿里，变现不了生产力。
| 逻辑三，发展中国家不行，是它们的企业家不行吗？缺乏企业家精神吗？|
跟逻辑二很像。 归根结蒂，是国家体制，组织结构打底儿。
书中引用了沃伦 . 巴菲特说的话：“我能成功，是因为生在美国。如果生在孟加拉，估计三十年后，还是个挣扎的农民。”
张说，这句话怎么理解？
“企业家精神，从来都不是企业家自己一个人的英雄主义，个人努力的结果。从前也许曾经是，也许从来就不是。但至少现在再也不是了。”
“我相信个人改造世界的能力，但 ‘企业家精神’ 这个概念，不该仅理解为 ‘一个人的奋斗’ 。”
“个人努力很重要，但社会生产力提高，是一个集体行为。
体制，要能把个人努力，转化为生产力，整个社会才会发展。”
“体制是什么？
是科研机构有合理政策、足够资金来支持，是企业运营健康，是国家基础建设完善，是司法立法执法健全，信用制度健全，金融体系健全，等等。
这是一个集体努力的过程，是一个能把 ‘普通群众’ 巧妙组织起来，全面互动、再加上时间积累，最后才能把 ‘企业家的远见卓识’ 高效转化为生产力的过程。”
“如果只强调单打独斗的能力，你就没明白 ‘生产力提高’ 这个过程，究竟是怎么回事。”
| 逻辑四，是发展中国家的国民性可悲吗？保守、愚昧、无知、懦弱、懒、没有创造力吗？|
文化不是固定不变的，文化随经济发展而变化。文化落后，是经济落后的 “结果和症状” ，而不是 “原因”。
这个，和前面 “逻辑三，企业家精神” 还可以参照着读。
【 不寻常的常识 】
“宏观经济学之父” 凯恩斯（John Maynard Keynes ) 讲，我们要时不时揭开常识上覆着的那层结痂生茧的老生常谈，重新审视。
而张说，
“经济学，百分之九十五是常识。剩下百分之五，是专家故意玄之又玄。其实只要有人肯抓住本质来讲，这百分之五都没那么难。”
“我写这本书，就是想让对经济学望而生畏的人，也可以感兴趣。”
“我常常开玩笑，说做民主社会的公民，是最难的，因为你要有见解，还老要主动参与，老得做决定。
了解经济的粗浅道理，懂得什么是资本主义，我们才能不怕参与，成为这个复杂经济社会里积极主动的公民。”
“我们是生活在 ‘人’ 的社会里，这个社会是有市场存在，但不应该是市场主导一切。人为本，我们不能任凭 ‘人’ 成为市场的 ‘奴隶’。经济，说到底，是该为人服务的。
“经济学，并不像是物理或化学那样的一门科学，而是一种政治实践。”
【 版本】
内地译为《 资本主义的真相:自由市场经济学家的23个秘密 》
台湾译为《 资本主义没告诉你的23件事 》
我喜欢后者的译法，因为它符合张的书写风格。
张行文洗练，老老实实，没有花头。他的英文不是母语，却能用素白的话达到言简意赅，生动而不呆滞，这是本事。
【 作者简介 】
张夏准（ Ha Joon Chang ），一九六三年生于韩国。在首尔大学读完本科后，到剑桥念经济专业研究生和博士，一九九一年 “工业政策” （ Industry Policy ) 专业博士毕业 ，留校教书。
他也在英国、加拿大，南非、厄瓜多尔、委内瑞拉、墨西哥、新加坡、印度尼西亚的政府职能部门，世界银行，亚洲开发银行，欧洲投资银行，联合国机构等担任顾问。还在美国华盛顿的经济政治研究中心（CEPR）任高级研究员。
现任厄瓜多尔总统拉斐尔. 科雷亚，受了张的理论影响，推行 “经济和福利两条腿一起走路” 。
【近年来被译成中文的主要著作 】
二OO二年, 《 富国陷阱，发达国家为何踢走梯子：历史眼光下的发展策略 》 ( Kicking Away The Ladder: Development Strategy in Historical Perspective )。
“踢走梯子” ，台湾版本译成 “过河拆桥” ，用此俗语，对中国读者来说，更一目了然。
二OO七年，《 富国的伪善，自由贸易的迷思与资本主义秘史 》 ( Bad Samaritans, The Myth of Free Trade and the Secret History of Capitalism ) 。
台湾版本译为《 富国的糖衣，揭穿自由贸易的真相 》。
【 奖项 】
二OO三年, 《踢走梯子》一书，获 “贡纳尔. 默达尔” 奖（ Gunnar Myrdal Prize ）。
二OO五年，张与哥伦比亚大学的理查德. 内尔森（ Richard R. Nelson ) 一起，获 “华西里. 列昂惕夫” 经济学奖 ( Wassily Leontief Prize)。
读一个人的书，我们如果知道作者身世，了解他的思想会更进一层。
张的父亲，曾在朴正熙时代任财政部高级公务员, 也曾任 “住房银行” 主管。在朴正熙被刺杀后军事政变斗争中被罢官。重新上台后，任 “产业资源部” 部长。
这样一看，张算是我们中国人嘴里的 “高干子弟” ，曾在既得利益阶层做过被眷顾者，父亲官场政治变故，又被推到社会边缘，几次三番。也亲历过韩国的 “第三世界国家” 时期，也近距离观察过马克思影响下的东亚政治经济。
所以他从民间到高层，从儒家到共产主义到资本主义，从上到下，从内到外，从东到西，都弓马娴熟，且抱着 “回避算不得好汉” 的态度，喜欢说“Let’s face it.”
Youtube上有他这本新书的发布会，在伦敦政治经济学院。他一张圆圆娃娃脸，像街头常见的韩国大叔那样，表情不多，但一双亚洲人特有斜细单眼皮眼睛笑笑的，看上去老好脾气。
他的英文，韩国口音很重，起初我听得费劲，但听上五分钟习惯了以后，发现说者敏捷犀利，而且从不顾左右而言他，掷地有声，敢讲。
在其间还穿插了好些幽默，常开开自己玩笑，“在经济学圈里，最聪明的人都去搞理论，搞数学，建模型去了。我这样最笨的经济学家，才被派去解决实际问题。”
我想，可能是因为有些对话，直接颠覆新自由资本主义话语权，不插上几个笑话，恐怕气氛会有点儿僵。
比如他面对一个听众的提问，直白回应 “ 你这就是盎格鲁萨克森资本家的看法呀 ” 。
比如他淡淡说 “我们现在流行的经济，是富人的社会主义，穷人的资本主义：富人操纵了政策制定，享受政府的偏袒和红利，穷人被要求自力更生，任由自生自灭。”
在国际经济学圈里，亚洲声音一直不够大。张是个新气象。
像沈从文在《篱下集题记》里写的那样: “我崇拜朝气，欢喜自由，赞美胆量大的，精力强的…..这种人也许野一点，粗一点，但一切伟大事业伟大作品，就只这类人有分。”