记得第一次看TCP握手连接的时候，有同样的疑问，我的疑问是，为何不是两次呢？
后来随着对网络的理解深入，明白TCP报文是交由IP网络来负责运输，IP网络并不能保证TCP报文到达目的地，既然IP网络是指望不上了，那TCP就自力更生吧，TCP必须依赖自身的努力来保证数据传输的可靠。
TCP看似复杂，其实可以归纳为以下5种报文：
（1） SYN
（2） Data （唯一携带用户数据）
（3） FIN
（4） Reset
（5） ACK
其中1、2、3分别为建立连接、数据传输、断开连接，这三种报文对方接收到一定要ACK确认。
为何要确认？因为这就是可靠传输的依赖的机制。
如果对方在超时时间内不确认，发送方会一直重传，直到对方确认为止、或到达重传上限次数而Reset连接。
4、5 为重置连接报文、确认ACK报文，这两种报文对方接收到要ACK确认吧？
不需要！自然发送方也不会重传这2种类型的报文。
为何Reset报文不需要ACK确认?
因为发送Reset报文的一端，在发送完这个报文之后，和该TCP Session有关的内存结构体瞬间全部释放，无论对方收到或没有收到，关系并不大。
如果对方收到Reset报文，也会释放该TCP Session 的相关内存结构体。
如果对方没有收到Reset 报文，可能会继续发送让接收方弹射出Reset报文的报文，到最后对方一样会收到Reset 报文，并最终释放内存。
为何ACK报文不需要ACK确认?
这里的ACK报文，是指没有携带任何数据的裸ACK报文，对方收到这样的ACK报文，自然也不需要ACK。否则，对方为了ACK己方的ACK，那己方收到对方的ACK，也要ACK对方的ACK，这就是一个死循环，永无止息。
所以为了避免这个死循环，一律不允许ACK对方的裸ACK报文。
有同学会说，按照这么说，TCP连接应该是四次消息交互：
1.A 发送SYN 报文给B，这是第一次报文交互。
2. B发送ACK确认A的SYN报文，这是第二次报文交互
3. B发送自己的SYN报文给A，这是第三次报文交互
4. A需要ACK确认B的SYN报文，这是第四次报文交互
以上的演绎没有问题，但是报文2、3为何要分开发送呢？
增加了延迟不说，同时还白白浪费了网络的带宽，完全可以将报文2、3合并起来，不就是在报文2的ACK状态位的位置置“1”就结了吗？
这就是三次消息交互的由来！
TCP作为一种可靠传输控制协议，其核心思想：既要保证数据可靠传输，又要提高传输的效率，而用三次恰恰可以满足以上两方面的需求。
TCP可靠传输的精髓：
TCP连接的一方A，由操作系统动态随机选取一个32位长的序列号（Initial Sequence Number），假设A的初始序列号为1000，以该序列号为原点，对自己将要发送的每个字节的数据进行编号，1001，1002，1003…，并把自己的初始序列号ISN告诉B，让B有一个思想准备，什么样编号的数据是合法的，什么编号是非法的，比如编号900就是非法的，同时B还可以对A每一个编号的字节数据进行确认。如果A收到B确认编号为2001，则意味着字节编号为1001-2000，共1000个字节已经安全到达。
同理B也是类似的操作，假设B的初始序列号ISN为2000，以该序列号为原点，对自己将要发送的每个字节的数据进行编号，2001，2002，2003…，并把自己的初始序列号ISN告诉A，以便A可以确认B发送的每一个字节。如果B收到A确认编号为4001，则意味着字节编号为2001-4000，共2000个字节已经安全到达。
一句话概括，TCP连接握手，握的是啥？
通信双方数据原点的序列号。
以此核心思想我们来分析二、三、四次握手的过程。
A <-------> B
四次握手的过程：
1.1 A 发送同步信号SYN+A'sInitial sequence number
1.2 B 确认收到A的同步信号，并记录A's ISN 到本地，命名B's ACK sequence number
1.3 B发送同步信号SYN+B's Initial sequence number
1.4 A确认收到B的同步信号，并记录B's ISN 到本地，命名A's ACK sequence number
很显然1.2和1.3 这两个步骤可以合并，只需要三次握手，可以提高连接的速度与效率。
二次握手的过程：
2.1 A 发送同步信号SYN+A'sInitial sequence number
2.2B发送同步信号SYN+B's Initial sequence number+B's ACK sequence number
这里有一个问题，A与B就A的初始序列号达成了一致，这里是1000。但是B无法知道A是否已经接收到自己的同步信号，如果这个同步信号丢失了，A和B就B的初始序列号将无法达成一致。
于是TCP的设计者将SYN这个同步标志位SYN设计成占用一个字节的编号（FIN标志位也是），既然是一个字节的数据，按照TCP对有数据的TCP segment 必须确认的原则，所以在这里A必须给B一个确认，以确认A已经接收到B的同步信号。
有童鞋会说，如果A发给B的确认丢了，该如何？
A会超时重传这个ACK吗？不会！TCP不会为没有数据的ACK超时重传。
那该如何是好？B如果没有收到A的ACK，会超时重传自己的SYN同步信号，一直到收到A的ACK为止。
第一个包，即A发给B的SYN 中途被丢，没有到达B
A会周期性超时重传，直到收到B的确认
第二个包，即B发给A的SYN +ACK 中途被丢，没有到达A
B会周期性超时重传，直到收到A的确认
第三个包，即A发给B的ACK 中途被丢，没有到达B
A发完ACK，单方面认为TCP为 Established状态，而B显然认为TCP为Active状态：
a. 假定此时双方都没有数据发送，B会周期性超时重传，直到收到A的确认，收到之后B的TCP 连接也为 Established状态，双向可以发包。
b. 假定此时A有数据发送，B收到A的 Data + ACK，自然会切换为established 状态，并接受A的Data。
c. 假定B有数据发送，数据发送不了，会一直周期性超时重传SYN + ACK，直到收到A的确认才可以发送数据。
【问题1】为什么连接的时候是三次握手，关闭的时候却是四次握手？
答：因为当Server端收到Client端的SYN连接请求报文后，可以直接发送SYN+ACK报文。其中ACK报文是用来应答的，SYN报文是用来同步的。但是关闭连接时，当Server端收到FIN报文时，很可能并不会立即关闭SOCKET，所以只能先回复一个ACK报文，告诉Client端，"你发的FIN报文我收到了"。只有等到我Server端所有的报文都发送完了，我才能发送FIN报文，因此不能一起发送。故需要四步握手。
【问题2】为什么TIME_WAIT状态需要经过2MSL(最大报文段生存时间)才能返回到CLOSE状态？
答：虽然按道理，四个报文都发送完毕，我们可以直接进入CLOSE状态了，但是我们必须假象网络是不可靠的，有可以最后一个ACK丢失。所以TIME_WAIT状态就是用来重发可能丢失的ACK报文。在Client发送出最后的ACK回复，但该ACK可能丢失。Server如果没有收到ACK，将不断重复发送FIN片段。所以Client不能立即关闭，它必须确认Server接收到了该ACK。Client会在发送出ACK之后进入到TIME_WAIT状态。Client会设置一个计时器，等待2MSL的时间。如果在该时间内再次收到FIN，那么Client会重发ACK并再次等待2MSL。所谓的2MSL是两倍的MSL(Maximum Segment Lifetime)。MSL指一个片段在网络中最大的存活时间，2MSL就是一个发送和一个回复所需的最大时间。如果直到2MSL，Client都没有再次收到FIN，那么Client推断ACK已经被成功接收，则结束TCP连接。
【问题3】为什么不能用两次握手进行连接？
答：3次握手完成两个重要的功能，既要双方做好发送数据的准备工作(双方都知道彼此已准备好)，也要允许双方就初始序列号进行协商，这个序列号在握手过程中被发送和确认。
现在把三次握手改成仅需要两次握手，死锁是可能发生的。作为例子，考虑计算机S和C之间的通信，假定C给S发送一个连接请求分组，S收到了这个分组，并发 送了确认应答分组。按照两次握手的协定，S认为连接已经成功地建立了，可以开始发送数据分组。可是，C在S的应答分组在传输中被丢失的情况下，将不知道S 是否已准备好，不知道S建立什么样的序列号，C甚至怀疑S是否收到自己的连接请求分组。在这种情况下，C认为连接还未建立成功，将忽略S发来的任何数据分组，只等待连接确认应答分组。而S在发出的分组超时后，重复发送同样的分组。这样就形成了死锁。
【问题4】如果已经建立了连接，但是客户端突然出现故障了怎么办？
TCP还设有一个保活计时器，显然，客户端如果出现故障，服务器不能一直等下去，白白浪费资源。服务器每收到一次客户端的请求后都会重新复位这个计时器，时间通常是设置为2小时，若两小时还没有收到客户端的任何数据，服务器就会发送一个探测报文段，以后每隔75秒钟发送一次。若一连发送10个探测报文仍然没反应，服务器就认为客户端出了故障，接着就关闭连接。
参考
TCP 为什么是三次握手，而不是两次或四次？
https://mp.weixin.qq.com/s/NIjxgx4NPn7FC4PfkHBAAQ
关于Connection reset原因分析和解决方案
https://my.oschina.net/xionghui/blog/508758
对TCP重传的进一步认识
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4d276ac901011ee7.html
https://www.cnblogs.com/YXBLOGXYY/p/14243259.html