【王玄陵史记注解<04>】
读完《史记》以后，把炎帝和神农氏当成一回事的人，明显是读书太不细致了。
司马迁在《五帝本纪》当中，并没有明确地表示二者是同一个人，原文节录如下：
“轩辕之时，神农氏世衰。诸侯相侵伐，暴虐百姓，而神农氏弗能征......而蚩尤最为暴，莫能伐。炎帝欲侵陵诸侯，诸侯咸归轩辕。”
事实上，司马迁对唐尧以前的古帝是很模糊的，而对黄帝以前的历史几乎是无知状态。《历书》说：“神农以前尚矣”，《货殖列传》也说：“夫神农以前，吾不知矣”，这就说明他对“神农氏”并没有一个明确的概念。
这一点，从《史记》中对神农氏的记录也可以看出来。上面节录的这段记载可以看出，司马迁对于神农氏是人还是朝代，都没有给出明确的解释。
我们单从上面的这段文字来看，不管是解释为朝代，还是解释为古帝王，都是可以说得通的。
而炎帝跟神农氏是什么关系，上面这段文字也没有明确地告诉我们。把炎帝跟神农氏混为一谈，那是东汉时期才开始的，代表著作是班固的《汉书》和皇甫谧的《帝王世纪》，从班固开始“炎帝神农氏”这个说法才开始广泛流行。
对于上古史的研究，学者容易犯一个错误，那就是用不同时代、不同来源的记载，去解释同一件事情。我认为，我们想搞清楚炎帝和神农氏的关系，首先要做的是，通过司马迁自己的记载搞清楚他的本意。
司马迁没有明确的表明，炎帝和神农氏是同一个人，但也没说他们不是同一个人。而我们从他对“神农氏—炎帝—黄帝”的这段事迹记载中，可以发现，司马迁认为神农氏和炎帝并非同一人。
司马迁这段话之所以费解，主要就是因为他在“蚩尤最为暴”之后，紧接着写了“炎帝欲侵陵诸侯”，这样的语序让这段话充满了矛盾。
既然神农氏“世衰”，诸侯之间相互侵伐，而神农氏无法制止，那么他又如何能够“侵陵诸侯”呢？而且，司马迁所记载炎黄之间的阪泉之战，是早于黄帝、蚩尤之间的“逐鹿之战”的。
那么，为什么蚩尤正在为乱之时，作为勤王诸侯的黄帝不去打蚩尤，而是率先和炎帝之间发生了大战呢？唯一能把这段记载按照司马迁的语序解释清楚的方法是：
神农氏“世衰”之时，诸侯之间相互征伐，其中势力比较大的诸侯有三股，分别是黄帝、炎帝和蚩尤，所以黄帝先吞并了炎帝，又吞并了蚩尤，最后取代神农氏为天子。
如果不参考《史记》以外的资料，我们能得出唯一合理的解释，就是上面这个。当然，上面的解释我们先不轻易地断定为史实，但至少可以说明一个问题，司马迁从来也没有把炎帝和神农氏当成同一个人。
翻遍整个《史记》的文章，其中涉及到“神农”或“神农氏”这个名字的文章有七篇，而涉及到“炎帝”这个名字的文章有两篇，但是司马迁从来没有把神农氏和炎帝相提并论过。
根据《史记》的记载来看，司马迁提到“神农氏”这个名字只有一次，那就是在《五帝本纪》当中；而提到“神农”这个名字则有六次，其表示的涵义都很模糊，很难说清楚指的是人还是年代。
而除了《五帝本纪》以外，“炎帝”这个称呼只有在《封禅书》中出现过两次，他的含义明显的是指上帝，这一点跟《月令》、《淮南子》等同时代书所说的“五方帝、五色帝”是一致的。
由上面的分析我们可以得出一个结论：司马迁不认为炎帝和神农氏是同一个人。
相反，司马迁对这两个称呼的概念是有些模糊的，神农氏到底是人还是时代他说不清楚，炎帝到底是人还是上帝他也似是而非。
这跟他自己对陶唐以前古帝王认知的表述是相符的，在《太史公自序》中，他说他写《史记》的目的是为了记录陶唐以来的历史，可他分明是从皇帝写起的，这说明他对陶唐以前的历史资料和传言是不认同的。
《五帝本纪》最后的“太史公曰”他也在强调，记载这段历史的资料多是“其文不雅驯，荐绅先生难言之”。
所以他在表述黄帝、炎帝、神农氏这段历史的时候，特意用混乱的语序和含混的概念来表示自己对这段历史的模糊不清。
我摘录了所有能搜集到的关于炎帝和神农氏的早期文献记载，发现了一个现象：在东汉以前的史料中，没有人把炎帝和神农氏划等号，甚至连两者之间有关联的记载都很难找到。
唯一的一处例外在《孔子家语》中，《辩物》篇有这么一句话，说：“炎帝以火（纪官），神农氏也”。
这句话同样也是含糊不清的，因为他同样没有把“炎帝”和“神农氏”的概念厘清，我们既可以解释为“炎帝是神农氏”，又可以解释为“炎帝姓神农氏”。
这句话托名为春秋之时郯子所说，如果记载属实，虽然这句话说得很模糊，但也是非同小可，这说明在司马迁之前早就有人认为炎帝和神农氏有关联。
但事实并非如此，首先《孔子家语》这本书在唐朝时就有人说是伪书，其次《辩物》篇中郯子所说的那段话，和《左传•昭公十七年》中记载的郯子所说，其事件以及郯子所说内容几乎是相同的。
但是《左传》中郯子所说“炎帝氏以火纪”之后，并没有“神农氏也”这四个字，这就说明《孔子家语》中的这段记载是靠不住的，很可能是王肃自己加进去的。
除此之外，《五帝徳》篇的情况也是一样，《孔子家语》所收录的《五帝徳》篇，和《大戴礼•五帝徳》中的内容几乎是相同的，但是《孔子家语•五帝徳》却在其中窜入了一句“炎帝，神农氏之后也”，可见同样也是靠不住的。
排除了这两处记载，我们完全可以判断，在东汉以前是没有“炎帝神农氏”这种说法的，司马迁所描述的完全符合这种历史文化背景。
我们可以再参照与司马迁同时代的另一本书——《淮南子》，《淮南子》的作者刘安，和司马迁是同时代人，他的年龄比司马迁的父亲大不了多少，他们所接触到的资料肯定是一样的。
《淮南子》中提到“炎帝”有三次，其中第一次是指“南方上帝”，第二次是“炎帝战黄帝”，这与司马迁《史记》所记载炎帝的两个身份完全是相同的。第三次提到炎帝，说他死后成为灶神。
综合上面三次记载，可以发现《淮南子》对于炎帝是人还是神的概念，也是模糊不清的，这一点和司马迁的《史记》完全相符。值得注意的是，两本书当中都没有说炎帝是古帝王，作为人的属性的一面，只是说他是曾和黄帝交战的诸侯。
《淮南子》中提到“神农”的文章有七篇，值得注意的是，书中没有“神农氏”的说法，这似乎也显示司马迁唯一的一次“神农氏”说法，是刻意如此设计的，旨在调和“神农、炎帝、黄帝”之间的记载矛盾。
《淮南子》中的“神农”概念同样也是含混不清，有的时候用作古帝王，有的时候用来指代时代，这与《史记》中“神农”的概念同样是一致的，更加证明他们接触到的资料是差不多的。
而从《淮南子》当中的内容来看，同样没有任何证据可以表明，炎帝和神农氏是有关联的，甚至连炎帝是古代帝王都没有提到。
综合上面所说，我们基本上可以了解到司马迁之时，他们所能看到的关于炎帝和神农氏的资料。
这里做一个简单的总结：炎帝为传说中的“五帝”之一，他的身份是南方的上帝，在司马迁之时，这位上帝已经开始转变成上古帝王。但彼时他们只知道，炎帝和黄帝同为神农氏末年的诸侯，并且二者之间曾有一战，而且没有任何证据表明那个时候的炎帝已经是古代帝王。
把炎帝和神农氏混为一谈是东汉以后的事，不管是东汉的班固、王肃，还是晋朝的皇甫谧、郭璞，他们所依据的基本上都是东汉以后的纬书。
纬书的起源根据顾颉刚先生的考证，应该是自王莽以后，这一点我基本上是认同的。王莽和刘秀好符命之说，自此以后谶纬之学大盛，而纬书中的很多创造性说法，实际上是出于政治目的。
所以像“炎帝神农氏”这种说法，很多都是从官方定下来的，所以后来越传越广，以至于真假难辨。
我在班固的身上发现了一个很有趣的现象，班固是《汉书》的编纂者，而他接受的实际上是一项政治任务，《汉书》之中明确地把“炎帝”和“神农氏”定为一个人，这是当时官方的说法。
但是班固同时是一个优秀的史学家，他另编了一本书叫《白虎通义》，在里面同样提到了炎帝和神农氏，却没有把两者混为一谈，不知道是不是故意为之。
最后需要说一下“赤帝”这个称呼，赤帝和炎帝为同一人，从很早以前就是史学界的公论。《史记》和《淮南子》都提到过赤帝，但都是“南方上帝”之意，这一点与炎帝上帝的身份是一致的，南方色赤，所以炎帝称赤帝是没有问题的。
但赤帝能否表示炎帝人王的身份呢？《逸周书•尝麦解》提到的赤帝就很扎眼，它把炎黄之争中的炎帝改成了“赤帝”，明确地告诉我们赤帝和炎帝是同一个人，而且炎帝也是古帝王。
这与其他西汉以前的史料记载有出入的，但如果这一条记载可以被证实，说明炎帝为上古帝王的说法在西汉之前就是存在的，这一点不在本文讨论之列，以后会具文论证。
《逸周书》同样有一篇“月令解”，跟《礼记》、《大戴礼》、《吕氏春秋》等书内容差不多，同样了收录了炎帝为南方上帝的说法，则《逸周书》中炎帝是上帝和人王二者合一的。
文|王玄陵