掰一掰奢侈品的“奢侈”

最近又看到一则关于奢侈品的事儿：一位小宝贝两万三的书包在幼儿园被其他小朋友损坏了，宝妈闹到学校索赔。至于结果和细节咱不做讨论，就单说宝妈索赔的这个心态。

首先澄清一下，笔者是个穷人，绝不会给自己的孩子买如此贵的书包，因为这个书包对我来说的确是个“奢侈品”，与其他数十、几百一个的书包相比，百多倍的溢价也让它“奢侈”名副其实。但是，两万三而已，相信大多数家庭都拿的出来，只是不会去购买而已。

回到事例上来，事件中提及损坏书包的小朋友来自普通家庭，月收入还不到书包价格的一半。从其他细节也可以看出发生此事的幼儿园是一个普通幼儿园。那么，一个幼儿园书包都使用奢侈品书包的小孩怎么在普通幼儿园上学，为啥不去贵族幼儿园？体验生活？但从书包损坏后宝妈的态度来看并非如此，在他们心中，两万三一个的书包对他们来说也属于一种比较昂贵的消费。

这让我想起多年前路易斯威登的一则声明。申明中说他们关注到了上海地区很多女士背着几千上万一个LV的包包挤地铁，他们劝说这些人理性消费，不要让这单消费成为自己的负担。后面他们提到了一个目标：“培养客户的贵族气质”。如果搁现在，这则通报肯定被冠以“歧视”的标签，这样说的确有歧视的嫌疑，“月收入几千块的群体不是我们的目标客户“。可是，善良的我的理解是：“你们这样用几个月的收入买一个包包去炫耀，脱离了消费的本质，请理性消费，不要因为购买我们的产品影响您的生活品质。”

再回到那个书包上来，某种意义上来说，这个家庭和“挎着LV挤地铁”的人差不多在一个经济水平上。最起码，这个家庭并不能以平常心看待这个书包，用路易斯威登的话说是“贵族气质缺乏”，所以书包损坏后她们就去幼儿园索赔了。换一个收入更高的家庭，可能不将这种损坏当回事吧。（我始终不认为几个小孩能把一个两万多的书包损坏得多厉害。）

中国有句老话“多大的头戴多大的帽子”，当这些奢侈品成了过大的帽子时，这个消费就不是一个理性的。所以，奢侈品是让别人觉得奢侈，如果消费者自己都觉得这次消费很奢侈，那么请理性消费。