跟妞关于dy的讨论一直没有停止。到目前为止还未有一致的答案。睡前一想还挺有意思，记录之。
事情的背景：网红明星*爽的dy弃养的热搜
一、讨论的逻辑线
Dy到底是合理还是不合理？
反方~妈妈：dy违背伦理道德，把人当成工具，不合理，应该禁止
正方~妞：dy本质上也是一种交易，各取所需，没有对任何人造成伤害，允许存在，但要加强管理
正方辩词：工具人只要是自愿而非强迫，就是合理。你去听一场音乐会，音乐家也是工具。本质上dy妈妈和音乐家没什么区别。
反方辩词：反对dy，本质上就是反对有钱可以买任何东西，反对让钱成为衡量世界的唯一标准（是万维刚的观点）
正方辩词：我也反对钱是唯一衡量标准，但这跟dy是否合理没有直接关系。宏大叙事不解决逻辑漏洞。
二、以下是这件事情的时间线
第一次讨论，妈妈几乎是直觉反应dy肯定应该被禁止，直到某妞摆出她的观点。妈妈词穷。
第二次讨论，妈妈偶得万维刚日课的音频，如获至宝，赶紧让妞听。再辩。得到结论是不要用宏大叙事来掩盖逻辑漏洞。妈妈再次词穷。
第三次讨论，妈妈捋了捋万万的观点（万维刚）：本质是，不能让有钱人随心所欲。还制造了一个词叫“金钱效用的平等”。意思是，富人不能想买什么就买什么，尤其是禁止富人买那种不具备再生能力的东西，因为这种东西无法通过市场的力量（普及而会降价）让穷人也可以逐步买得起。
①科技创新的产品刚上市时候，鼓励富人去买，比如特斯拉首发版（几百万RMB）。这样做会通过市场的力量让创新公司有足够多的资金去进行市场推广和竞争，从而让特斯拉普及到普通大众也可以买得起的状态（现在的特斯拉是三十万RMB左右）。
②但是dy，割肾换钱的交易都是不能且不会普惠民众或者对大多数民众是有伤害的。
③钢琴家演奏门票的收入会产生越来越多的音乐家，会让听音乐会越来越便宜和容易。
这样一来整个社会大体上还是平等的。不会悬殊太大，不会金钱至上。
未完之结辩：这里面仍有漏洞，谁来定义“金钱效用平等的范畴” ？（比如某些国家dy合法，其实就是认可dy不会造成未来的不平等或者就是上层建筑默许此类不平等）
是上层建筑吗？国家机器吗？这会不会造成新的不平等的来源？
后续：吃饭的时候，妞突然很认真的说，她想清楚了dy的最大问题是：削弱了母子的连接—怀胎十月，血肉相依的亲情。削弱了母亲的力量，会造成社会的不稳定因素加大。
老娘我终于长吐一口气( •︠ˍ•︡ )
补记，dy 在中国的法规——来自百度百科
代孕是指有生育能力的女性借助现代医疗技术，为他人妊娠、分娩的行为，可分为完全代孕、部分代孕或无偿代孕、有偿代孕。代孕在我国不被允许，我国《人类辅助生殖技术管理办法》（2001）和《人类辅助生殖技术规范》（2004）均明确规定禁止相关医疗机构和技术人员提供代孕相关服务。
目前，我国关于代孕行为的规定仅停留在部门规章层面，立法效力层次偏低，无法达到规制的目的[1]。世界各国对待代孕的态度有所不同，但越来越多的国家从保护儿童利益的角度出发，倾向于承认代孕所生儿童与委托代孕父母间的法律关系[2]。