“失败者”的狂欢，体制下的“流氓”
今天又有机会再次观看这部有意思的影片。
若非依赖于人物刻画的用心，几首震慑心灵的歌曲，外加上“合情合理”的“学院派”叙事节奏，这部片，估计会打些折扣。
你说剧情？它早被导演悄无声息的埋在主人公马修的日记里了。
就说说剧情吧，这大概是你可见范围内最简单的文艺片剧情之一了。
导演干脆上来就使用了倒叙，让你一开始就明白这不会是一部结局上“吊人胃口”的作品——毕竟两位学生都“好好”的呢。
一位老人，加上另一位老人，二人中间是一本属于老师的日记本。
如此稳重深邃的开场，倒有些像隔壁1988年的《天堂电影院》。
当回忆的画卷慢慢舒展开，两位老人口中的主角，马修学监，就向我们介绍了一些关于那个年代的标签。
首先，这是1949年的法国，值得注意的细节是，当时是法国第四共和国时期，这个时代背景下，法国经济正走向积极的一面，工业生产的发展迅速，可以想像，人们在解决了基本温饱的情况下，会开始对精神诉求有一定渴望，这也就是为什么我想编剧会使用“音乐”这样文艺的载体去寄托希望，孩子们单纯的愿望会和整个社会对人文的追求相互交融呼应。
而从马修学监的独白中，我们可知他刚在所有领域经历了一系列挫折，处于人生的低谷期。
关于这段挫折，影片虽然没有给出进一步描述，但我们大概能猜想到，在当时社会经济不太“糟糕”的状态下，主角的困扰绝不是“没有工作”这么简单，事实更可能倾向于，他能找的工作很多，只是没有适合自己的。
这里就引发了主角的第一个动机——寻找适合他自己做的事情，于是也就有了之后进入“池塘之底”的故事。
同样的动机，也出现在影片中间，他阅读孩子们写的“人生规划字条”时。
这时影片展示的是另一群“失败者”——放牛班学生，他们在寻找自己想做的事。
故事交代到这里，按一般的逻辑去思考：马修会自然而然成为班上学生的“领路人”，帮助他们发现自己，同时揭露教育制度弊端，自己也圆了自己音乐创作的梦……
可你注意到了吗？片子的走向逐渐摆出了一个个其实很“不温暖”的结果：
孩子们并没有将马修视做“领路人”，甚至直到影片结尾，除了莫杭治和佩皮诺之外，我们对其他放牛班学生的后续生活一无所知，对他们的工作也是。
全片虽然是用音乐去贯穿的，但很明显里边除了马修和莫杭治表达出强烈的“音乐梦想”外，其他人仅仅只局限于“并不排斥音乐”这一层面。
所以我本人不太认同有人说这是一部“圆梦励志片”的说法，至少这种说法有些以偏概全的嫌疑。
说到梦想，全片唯一完美的实现了自己人生愿望的，只有莫杭治一个人，就连他的老师马修，至死都是一位默默无闻的音乐教师，身边唯一会去记录他生平事迹的人，只有佩皮诺助理而已。
而那位我们所诟病的校长的失意，在片中的展示也仅仅是两句台词略过的程度，远像没有想象中那样激昂革命一番。
当然，其中也没有关于“坏学生”蒙丹后续发展的描述。
你会感觉所有事情离完美就差临门一脚，而这种与理想略有偏差的结局，却依旧感动着你我，或许是因为它，太过逼真了。
这就是生活啊，没法十全十美的生活。
马修老师愿意帮学生隐瞒一桩桩或大或小的祸，因为他要先与学生站在同一立场去面对问题，这种同一化不仅是保护学生，更是一种没有办法的同一——他们都是社会上的“失败者”，都是这个“美好世界”的边缘人物，且都不喜欢这种教育体制，这样一来，他的主动“立场同一”，显得更加自然且真实。
学生们愿意配合马修的“实验”，除了他们本身爱唱以外，更重要的是，对来自马修的信任充满好奇，以及发泄自己对这个世界偏见眼光的困扰——毕竟已经被认为什么事也做不好了，组个合唱团到也不会更糟。
所以他们之间，不存在实质上的谁引领谁，大家只是在世界的“池塘之底”，一起试着玩玩罢了。
这是一种相互陪伴，一种来自“同类人”之间的无奈的狂欢。
那么哪类人与他们不是一类人呢？
校长，这位教育制度下典型的利益追求者。他的存在，确实符合多数人内心的渴望：成功的事业，操作相对简单粗暴的“行动-反应”处事方式，利益面前见风使舵。
你说他没有梦想和爱好吗？一定有，只是，他叠的纸飞机上，只坐着他一个人，仅此而已。
他和蒙丹都是教育体制下的“流氓”。只是，蒙丹成为流氓的根本原因是不愿屈服，而校长则是“愿意屈服”，起码，他愿意相信自己心目中已经设定好的世界——坏的永远是坏的，好的永远是好的。
最后的结果是，校长失去了学生的信任，换来的是全员的“反抗”，他永远也不懂孩子们把自己锁在屋内，自发的把心声大声唱给马修学监的真诚，也永远不懂一所学校应当蕴含的价值和意义。
我不太愿意将“反抗”、“革命”这样沉重的词用在那些孩子身上，但愿，真正反抗的人，只有作曲人马修自己，孩子们，只是想要唱，那就让他们尽情的唱吧。
纸飞机，塞满了歌声和希望，飞遍了这所学校。
孩子将他们献给马修，不为最终实现，仅为相互理解。
【歌词】
“黑夜中的方向，希望之光，生命的热忱，荣耀之巷，童年的欢乐，转瞬消逝被遗忘……”
这部文艺片，其实不简单。