两段式辩护，又称骑墙式辩护，即律师在进行无罪辩护时，同时兼顾被告人量刑方面的辩护。
刑事律师常常会遇到，有的案件依据现有的证据，有无罪辩护的空间，但没有十足的把握。同时被告人有很多法定、酌定从轻、减轻处罚情节。被告人构成犯罪的情况下，对量刑非常有帮助。在进行无罪辩护时，不能放弃罪轻、量刑辩护，否则可能导致对被告人不利。
笔者最近办理的许某某案即使如此，被告人涉嫌两个罪名，故意伤害罪是处于取保状态，但是因为被害人以涉黑、涉恶举报第一被告，导致十年前的一起案件被重新立案，被告人属于行为人之一，被检察院批准逮捕。在审查起诉阶段，我们尝试了很多努力，检察院均未采纳辩护人的意见，被告人的预期就是能够取保，最终判决适用缓刑。
在阅卷之后我们确定了辩护思路，采取两段式辩护，一方面做无罪辩护，同时兼顾被告人的量刑情节，争取缓刑。
关于无罪辩护，就寻衅滋事罪而言，无罪辩护的空间主要体现在鉴定意见，公诉机关指控被告人构成寻衅滋事罪，主要的理由是随意殴打他人致轻伤。本案中，认定被害人的伤情构成轻伤，关键就在于鉴定意见是否能够作为定案的依据。
寻衅滋事案发生的时间是在十年前，当时在公安机关内部的司法鉴定技术室作了一份鉴定意见，但是该份鉴定意见有很多漏洞。主要体现在：
1.鉴定人违反回避规定
鉴定意见的鉴定人在案发当天参与了案发现场的勘验检查，该份勘验检查工作记录，已经作为了勘验检查证据材料使用，勘验检察人员在案发第二天又作为了鉴定人参与鉴定，应当回避。
2.鉴定人主体资质不合法
鉴定意见有两个鉴定人，但是其中一个的职称是实习法医，鉴定意见也没有附鉴定人资质证明，无法证实其有鉴定资质及能力，所以鉴定意见不合法。
3.鉴定意见检材不完整、不充分
仅仅依据被害人到卫生所治疗的一份书写笺，被告转院到正规医院的病历资料并未作为鉴定检材，因此，鉴定意见真实性存疑。
如果能够把鉴定意见打掉，不管认定被告人是寻衅滋事还是故意伤害，客观危害结果不具备，很难定案。
关于故意伤害罪，之前属于取保状态，被告人有自首情节，赔偿了被害人损失并获得谅解，量刑不重，单纯的一个罪名，是可以适用缓刑的。
故意伤害罪案一开始是以行政案办理，证人证言、辩认笔录，均是依据行政案件办理程序收集。根据刑事诉讼法及其解释，该类证据如果要作为证据使用，必须要转化、重新收集。在案中举虽然有被害人陈述，但是被害人患有精神疾病，当天晚上在醉酒状态。对于如何与被告人发生冲突，事发的原因、经过、具体打斗细节，无法清除的阐述。该案能够认定被告人构成故意伤害罪的证据，仅有被告人的供述。
在法庭辩论阶段，我首先发表了无罪辩护意见，同时就被告人具有的量刑情节开始法庭辩论，审判长立即打断，说“你既然认为无罪，又怎么说他应该从轻、减轻处罚，你的观点矛盾。”我说：“我认为他无罪，这时作为辩护人的独立辩护意见，但是被告人认罪，同时他具有自首情节，赔偿了被害人经济损失，获得了被害人的刑事谅解，我可以代表他进行量刑辩护，这个是可以的。”之后庭审才顺利进行。
两段式辩护为什么会被采用，我认为是有理论基础的，司法实践中，法官在开庭时非要让律师选择无罪或是罪轻，我认为是法官对实务理解的偏差。
辩护人在为被告人进行辩护的时候，一方面为被告人作无罪辩护，一方面作罪轻、量刑辩护，这二者看起来是矛盾的，但是是可以并存的。
一、法律有明确规定，法庭辩论可以围绕定罪和量刑展开
根据《刑诉法》第一百九十八条第一款规定：法庭审理过程中，对与定罪、量刑有关的事实、证据都应当进行调查、辩论。
根据最高院《刑诉法解释》第二百八十三条第二款规定：对被告人不认罪或者辩护人作无罪辩护的案件，法庭辩论时，可以引导控辩双方先辩论定罪问题，后辩论量刑问题。
根据两高三部《关于规范量刑程序若干问题的意见》（法发〔2020〕38号）第一条规定：人民法院审理刑事案件，在法庭审理中应当保障量刑程序的相对独立性。
第十五条规定：对于被告人不认罪或者辩护人做无罪辩护的案件，法庭调查和法庭辩论分别进行。在法庭调查阶段，应当在查明定罪事实的基础上，查明有关量刑事实，被告人及其辩护人可以出示证明被告人无罪或者罪轻的证据，当庭发表质证意见。在法庭辩论阶段，审判人员引导控辩双方先辩论定罪问题。在定罪辩论结束后，审判人员告知控辩双方可以围绕量刑问题进行辩论，发表量刑建议或者意见，并说明依据和理由。被告人及其辩护人参加量刑问题的调查的，不影响作无罪辩解或者辩护。
根据两高三部《关于依法保障律师执业权利的规定》（2015年9月20日）第三十五条规定：辩护律师作无罪辩护的，可以当庭就量刑问题发表辩护意见，也可以庭后提交量刑辩护意见。
根据中华全国律师协会关于印发《律师办理刑事案件规范》第一百一十八条规定：律师做无罪辩护的案件，法庭辩护时，辩护律师可以先就定性问题发表辩护意见，然后就量刑问题发表意见。
根据上述法律的规定，辩护律师在庭审中，就定罪部分，可以发表有罪、无罪的辩护意见，就量刑部分，可以结合被告人的量刑情节，提出从轻、减轻处罚意见，最后建议如何量刑，二者并行不悖，法律早有规定，并且司法实践运用已久，具有法理基础。
二、两段式辩护是律师独立辩护权的体现
主要体现在被告人认罪，但是案件又事实不清、证据不足，或者定罪存疑的案件。被告人因为想要获取有利的刑罚优惠，或者在妥协的情况下认罪认罚，但是认定其构成犯罪，案件事实存疑，证据不确实不充分，律师依然可以做无罪辩护。
被告人是否构成犯罪，是事实认定、证据采信问题，即使是被告人认罪，案件事实也必须要查清。不是被告人认罪了，你就不让律师就定罪部分进行辩护，法庭也依据被告人认罪，直接定罪判刑。
被告人不是法律专业人员，就算他是专业人员，也因为众多权利受限，无法全面充分的为自己辩护，所以需要律师弥补其专业方面的不足。
如果被告人没有认罪，我不能认为他有罪，不能做罪轻、量刑辩护。但是这个案件是被告人认罪，签订了认罪认罚，辩护律师在独立进行定罪辩护之后，就量刑辩护代理被告人进行辩护，完全没有问题。
三、两段式是策略、方法，不是目的
在法庭上进行无罪辩护，过程感觉非常爽，可以把公诉机关驳得哑口无言，但是在现有的司法环境之下，无罪判决率极低，彻底的无罪非常难。在被告人有非常有利的量刑情节的情况下，通过无罪辩护，目的是争取良好的判决结果。
无罪辩护更多为一种策略，而非目的。
一个案件经过侦查阶段、审查批捕、提起公诉，最终由法院把关，无罪的案件只是很少的一部分。法院如果做无罪判决，如果被告人是在羁押状态下，面临国家赔偿的问题，同时会对司法机关的公信力产生负面影响。基于现实司法环境的考量，辩护人进行无罪辩护时，要兼顾对量刑辩护的挖掘。单纯的做无罪辩护，很可能导致被告人丧失有利的量刑情急，导致案件达不到理想的效果。
毕竟对被告人而言，其可能更关注的不是自己构不构罪或构成什么罪，而是将要面临怎样的处罚。