一篇找不到论点的议论文

韩愈《师说》是一篇有名的议论文，但是却很少有人能正确说出它的论点。

图片发自App

一种说法是“古之学者必有师”是论点，一种说法是“无贵无贱，无长无少，道之所存，师之所存也”是论点。还有人认为本文的论点是二者合一。这些说法都有人批驳。有识之士可以百度一下。

有人将第一种说法进行加工，得出“学者必有师”是本文中心论点的论断。“学者必有师”的意思是求学的人一定要有老师教。于是作者说：“师者，所以传道授业解惑也。”因为老师可以为你传授道理、讲授学业、解释疑惑。再说了，人又不是生下来就懂得道理的，谁能没有疑惑呢？有了疑惑如果不跟从老师学习，那些疑惑就永远得不到解答。由此看来，求学的人一定要有老师教啊。那以谁为师呢？既可以是比我大的人，也可以是比我小的人，无论贵贱长少，只要他有我可学的道，他就是我的老师。如此看来，“学者必有师”是《师说》的中心论点，不无道理。

但是，学者有师，自古已然，似乎不必论断。再者，下文论说的是今人不从师的恶劣风尚，不是有没有的问题，而是从不从的问题。作者用了三组对比来说今人不从师。与古代圣人从师相比，今之众人不从师；与父亲为子选择老师相比，做父亲的自己不从师；与巫医乐师百工之人从师相比，士大夫之族不从师。结论是今人不从师。这是一种恶劣风气。与此相比，古代的圣人却以从师学习为风尚，以向不同的圣人学习为风尚。孔子就以郯子、苌弘、师襄、老聃为师，分别向他们学习官职、音乐、古琴和礼。他们形成了以能者为师的良好风尚。李蟠就是一个能推行从师古道的学生，韩愈也为此撰文褒扬。既然通篇都讲从师之道，那么论点就不必是“学者必有师”。

图片发自App

徐江教授曾肯定地说，“古之学者必有师”不是本文的中心论点，但他将这句话独立出来，作为统摄全篇的主旨段。这种观点遭到了不同人的批判。有人说吴先生混淆了论点与主旨这两个概念。我们在这里不想辨析概念，只想说，“古之学者必有师”不是中心论点，“学者必有师”近似中心论点，“学者必从师”是中心论点（这大概就是有人说的主旨）。中心论点和文章主旨（有人说本文的主旨是褒奖李蟠，倡导从师之道）又是说不清楚的概念了。

教材在“研讨与练习”里有这样的表述，这篇文章开篇提出从师之道的论题后，是怎样推出论点的？（暗含着“古之学者必有师”是论题，下面是推论，最终“道之所存，师之所存”是论点）这样的处理有些不负责任。尤其是教参也没有给出明确的答复。也就是说，教参对论题、论点的提法也是一团糟。

至此，非要找论点，我们就把它提炼成“学者必从师”。如果说论题，我们就表述为“论述从师之道”。