一、“红学”是一种什么样的学问？
何谓红学？简单一点说对《红楼梦》和相关内容的研究，都属于红学的范围。
对“红学”这样一门学问，历来的看法是仁者见仁，智者见智。推崇的把红学推上高天，贬低的把红学贬入地底。
客观地说，很多学问，特别是文史类的，如果从实用的（物质）角度来看，确实是没事找事，一无用处，红学就是这样一个典型的存在；但如果从非实用的（精神）层面来看，红学也确实有它存在的意义。
黑格尔说，存在的即是合理的。如此看来，“红学”也必然是一个合理的存在。
著名的红学家俞平伯先生研究了一辈子的《红楼梦》，综其一生来说，“红学”给他带来的“坏处”远远大于“好处”。但即使到了耄耋之年，他依然对“红学”痴心难忘。虽然是难忘于“红学”，但他在八十高龄的时候，回顾自己一生的红学研究，说到“红学”这一门学问时，说了这样一句话：红学之称，本是玩笑。
俞平伯把《红楼梦》比喻为一尾断纹古琴，“红学”就是这断纹古琴上的黑漆。他说，用黑漆来漆这古琴，实在是大煞风景。红学的黑漆有两种，一种是索隐派，一种是考证派。自己研究《红楼梦》就属于考证派。
俞平伯说考证派所持的观点是“自传说”，即《红楼梦》这本小说是曹雪芹的“自传”，为此，要考证书中诸情节与实际的曹家之前的联系。俞平伯在晚年的一篇《漫谈红学》的文章中这样总结了自己一生的红学研究：
《红楼梦》好像断纹琴，却有两种黑漆：一索隐，二考证。自传说是也，我深中其毒，又屡发为文章，推波助澜，迷误后人。这是我生平的悲愧之一。
在八十岁左右，回顾自己一生的研究，用“悲愧”两个字来概括，真是令人唏嘘，从这两个字中也可以看出他对“红学”的态度。
俞平伯先生“悲愧”的原因，是他晚年认为：一切红学都是反《红楼梦》的。即红学研究的越是深入，对于《红楼梦》小说本身来说，越是不利的。也即是说，“红学”的文章读得越多，你越读不懂《红楼梦》。所谓“红学愈昌，红楼愈隐”。
曹雪芹是“隐晦曲折”的笔法来写《红楼梦》，把真的事情都隐藏起来。而“红学家”们却要在曹雪芹去世几百年后来还原这被隐藏起来的“事实”，诸位想一想，“红学”的这一目的能不能实现？本身已没有答案的一个问题，你非要找出一个答案，并且还要找出一个“标准”答案来，这岂不可笑？这恐怕也就是今天“红学”如此混乱的一个根源吧！
有人戏言红学：你不说我倒还明白些，你一说我却越发糊涂了。虽有玩笑话，但有深意存焉。
二、为什么会出现“红学”？
“红学”从产生之日起，到现在已一百多年了。中国那么多的小说，为什么只有《红楼梦》这本书形成了蔚为大观的“学问”？四大名著中的另外三本为什么没有形成各自的“学问”？对于这个问题，俞平伯是这样回答的：
若问：“红学何来？”答曰：“从《红楼梦》里来。”无《红楼梦》，即无红学矣。或疑是小儿语。对曰：“然”。
据俞先生的说法，红学之所以产生，是因为《红楼梦》这部小说的特点。什么特点呢？说得简单点，就是这问小说的写作特点。借用《红楼梦》中的一副对联：假作真时真亦假，无为有处有还无。这种真真假假，似有还无的写作风格是形成红学的最深层的原因。曹雪芹只所以用这种隐晦的“笔法”，和当时的社会环境是有很大关系的，很多话不能直说，只能以“曲笔”的形式出现，书中的这些“曲笔”就成了后来“红学”研究者们的研究重点了。
《红楼梦》最早是以“手抄本”的形式在社会上流传的，并且很可能在曹雪芹还没有完全写完，就有一部分内容流传出来了。这部书并没有给曹雪芹带来任何的经济效益，相反，他为了写这本书，弄得贫困不堪，“举家食粥酒常佘”，在这样的情境下，创作时断时续，最终有没有写完都成了一个疑问。
《红楼梦》的这种“残缺性”，在客观上倒增加了它的神秘感，随着流传得渐渐广泛，各种不确定性也在增多。这种种的不确定性又使谈论的人更加有兴趣，遂在当时的市井之中形成了当时一种“开口不谈《红楼梦》，纵读诗书也枉然”的风气。及至程伟元高鹗的120回本印刷版《红楼梦》的出现，更是大大扩展了这部小说的流通范围。120回印刷版和80回的手抄版并行流传，这其中的“真真假假，是是非非”就越来越说不清楚了。
到了20世纪20年代，随着“甲戌本”《红楼梦》的出现，“红学”开始了它“井喷”式的发展，到了今天，“红学”的文章和专论已是汗牛充栋了。
三、正确读《红楼梦》的方法
如何去读一本书？其实没有一个确定的标准，特别是小说。如果说有，那就是把小说就当作小说来读就行了。所以，读《红楼梦》的正确方法，就是把它当作一本小说来读，你读到了什么就是什么，这里没有对和错，更不要去想那些红学家的观点，那些都不重要，你自己的感想自己的观点最重要。鲁迅曾这样说过：
（《红楼梦》的“命意”）就因读者的眼光而有种种：经学家看见《易》，道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闱秘事……
鲁迅先生这段话后面的省略号，就是我们广大的《红楼梦》的读者，各位读《红楼梦》的，你们从中读出了什么？