习读《人间词话》译注笔记一百六十

卷四 人间词话补录

一〇 《尊前集》传刻经过

明顾梧芳刻《尊前集》二卷,自为之引。并云:明嘉禾顾梧芳编次。毛子晋《词苑英华》疑为梧芳所辑。朱竹垞跋称:吴下得吴宽手钞本,取顾本勘之,靡有不同,因定为宋初人编辑。《提要》两存其说。按《古今词话》云:“赵崇祚《花间集》载温飞卿《菩萨蛮》甚多,合之吕鹏《尊前集》不下二十阕。”今考顾刻所载飞卿《菩萨蛮》五首,除“咏泪”一首外,皆《花间》所有,知顾刻虽非自编,亦非复吕鹏之旧矣。《提要》又云:“张炎《乐府指迷》,虽云唐人有《尊前》《花间》集,然《乐府指迷》真出张炎与否,盖未可定。陈直斋《书录解题》‘歌词类’以《花间集》为首,注曰‘此近世倚声填词之祖’,而无《尊前集》之名。不应张炎见之而陈振孙不见。”然《书录解题》“阳春集”条下引高邮崔公度语曰:“‘尊前’‘花间’往往谬其姓氏”。公度元(按:原误作“公”)祐间人,《宋史》有传。北宋固有,则此书不过直斋未见耳。又案:黄昇《花庵词选》李白《清平乐》下注云:“翰林应制”。又云:“案:唐吕鹏《遏云集》载应制词四首,以后二首无清逸气韵,疑非太白所作”云云。今《尊前集》所载太白《清平乐》有五首,岂《尊前集》一名《遏云集》,而四首五首之不同,乃花庵所见之本略异欤?又,欧阳炯《花间集》谓:“明皇朝有李太白应制《清平乐》四首”。则唐末时只有四首,岂末一首为梧芳所羼入,非吕鹏之旧欤?

译文

明代顾梧芳刻《尊前集》二卷,有梧芳自序。称:明嘉禾顾梧芳编次。毛子晋刻《词苑英华》,怀疑此集为梧芳所编辑。朱竹垞(彝尊)跋此集称:我在江苏时,曾得到吴匏庵(宽)的手抄本,用它与顾本互勘,没有不相同的,因此断定此集为宋初人所编辑。《四库全书总目提要》两说并存。按:《古今词话》说:“赵崇祚《花间集》载温飞卿《菩萨蛮》多首,包括吕鹏《尊前集》所载,不下二十首。”今考顾刻本所载飞卿《菩萨蛮》五首,除“咏泪”一首外,其馀《花间集》都有。由此可见,顾刻本虽然不是顾氏自己编辑的,但也不是吕鹏原来编辑的那个样子。《四库全书总目提要》又说:“张炎《乐府指迷》,虽说唐人有《尊前集》《花间集》,但《乐府指迷》是否出自张炎,还不能确定。陈直斋(振孙)《直斋书录解题》‘歌词类’将《花间集》列于首位,注明,这是近世倚声填词的开山祖,而不载《尊前集》名。不应当是张炎见到《尊前集》而陈振孙反倒未见到。”但是,《直斋书录解题》在“阳春录”条下引用高邮崔公度的话说:“《尊前集》《花间集》经常把作者的姓氏弄错了”。公度为元祐年间(1086—1094)人士,《宋史》有传。那么,北宋已有《尊前集》,大概是这集子陈直斋不曾经见罢了。又按:黄昇《花庵词选》于李白《清平乐》下注明“翰林应制”,又说“唐吕鹏《遏云集》载录应制词四首,因为后面二首缺乏清高俊逸的气度与风韵,怀疑不是李太白所作”等等。而今本《尊前集》所录李太白《清平乐》共五首,难道是因为《尊前集》又名《遏云集》吗?而四首与五首的区别,是不是就是花庵(黄昇)所见刻本不同呢?此外,欧阳炯《花间集序》称:“唐明皇时期有李太白应制的《清平乐》四首”。是不是唐代末期只有四首,而最后一首是梧芳羼入的呢?也就是说与吕鹏辑本不同。

笔记

王国维先生在这里,把自己考证明代顾梧芳刻《尊前集》二卷的情况作了一段文字。

附注

(1)《提要》两存其说:《四库全书总目提要·尊前集》条云:“不著编辑者姓名。前有万历嘉兴顾梧芳序云:‘余爱《花间》集,欲播传之,而余斯编第有类焉。’似即梧芳所辑。故毛晋亦谓梧芳采录名篇,厘为二卷。而朱彝尊跋,则谓于吴下得吴宽手钞本,取顾本勘之,词人之先后,乐章之次第,靡有不同,因定为宋初人编辑。考宋张炎《乐府指迷》曰:‘粤自隋唐以来,声诗间为长短句,至唐人则有《尊前》《花间》集。’似乎此书与《花间集》皆为五代旧本。然《乐府指迷》一云沈伯时作,又云顾阿瑛作,其为真出张炎与否,盖未可定。又,陈振孙《书录解题》‘歌词类’以《花间集》为首。注曰‘此近世倚声填词之祖’,而无《尊前集》之名。不应张炎见之而陈振孙不见。彝尊定为宋本,亦未可尽凭。疑以传疑,无庸强指。且就词论词,原不失为《花间》之骖乘。玩其情采,足资沾溉,亦不必定求其人以实之也。”

(2)《古今词话》:见附注(4)王氏原注。

(3)欧阳炯:欧阳炯(896—971),益州华阳(今四川成都)人。五代词人。

(4)(总论传刻经过)王国维《庚辛之间读书记·尊前集》条:“《尊前集》二卷,明刊本,题明嘉禾顾梧芳编次,东吴史叔成释。前有万历壬午梧芳自序,盖其自刊本也。梧芳序云:‘余素爱《花间集》胜《草堂诗馀》,欲播传之。曩岁刻于吴兴茅氏,兼有附补,而余斯编第有类焉。’其意盖以为自编也。毛氏《词苑英华》重刊此本。跋曰:‘雍熙间有集唐末五代词命名“家宴”,为其可以侑觞也。又有名《尊前集》者,殆亦类此,惜其本不传。嘉禾顾梧芳氏采录名篇,厘为二卷,仍其旧名。’云云。则毛氏亦以此为梧芳自编也。唯朱竹垞《曝书亭集》跋此本则云:‘康熙辛酉冬,余留白下,有持吴文定公手钞本告售。书法精楷,卷首识以私印。取刊本勘之,词人之先后,乐章之次第,靡有不同。始知是集为宋初人编辑。'《四库总目》亦采其说,而颇以其名不见宋人书目为疑。余按:《碧鸡漫志》‘清平乐’、‘麦秀两歧’二条下,均引《尊前集》。《直斋书录解题》‘阳春录’条下,引崔公度序云‘《花间》《尊前》往往谬其姓氏’,则宋时固有此书矣。且《南唐二主词》为高、孝间人所辑,而《虞美人》以下八首,《蝶恋花》《菩萨蛮》二首,皆注见《尊前集》,今此本皆有之。惟阙《临江仙》一首(恐顾氏以有阙字删去——王氏原注),则南宋人所见之本与此本略同。至编次出何人手,不见记载。唯《历代诗馀》引《古今词话》云:‘赵崇祚《花间集》载温飞卿《菩萨蛮》甚多,合之吕鹏《尊前集》不下二十阕(按:《古今词话》一为宋杨湜撰,一为国朝沈雄撰。杨书已佚,颇散见宋人书中。此系不知杨书或沈书,然当有所本——王氏原注),则以此集为吕鹏作。吕鹏亦罕见记载。黄昇《花庵词选》李白《清平乐》下注‘按唐吕鹏《遏云集》载应制词四首,后二首无清逸气韵,疑非太白所作’。今此本载太白应制《清平乐》有五首,则与吕鹏《遏云集》不合。又,欧阳炯《花间集序》云:“明皇朝有李白应制《清平乐》四首”。则唐末宋初只有四首,末首自系后人羼入。然则此本虽非梧芳所编,亦非吕鹏之旧矣。此本前有醧舫朱文长印,即竹垞旧藏。而竹垞跋此书乃云不著编次人姓氏。殆作跋时未检原书,抑欲伸其宋初人编辑之说故没其事也?不知明人所题编次纂辑等语全不足据。此本亦题东吴史叔成释,何尝释一字耶?拈出此事,可供目录家一粲也。”(据《海宁王静安先生遗书》第五册)

你可能感兴趣的:(习读《人间词话》译注笔记一百六十)