SeaJS与RequireJS最大的区别

执行模块的机制大不一样
-----------------------------------
由于 RequireJS 是执行的 AMD 规范, 因此所有的依赖模块都是先执行.
使用 RequireJS 默认定义模块的方式, 在理解上会更清楚一些, 但个人还是偏爱 require('./mod1') 这样的方式
define(['dep1', 'dep2'], function (dep1, dep2) {
    //Define the module value by returning a value.
    return function () {};
});

希望文章没有误人子弟, 谢谢 @Jaward华仔 的意见, 请大家多看评论, 评论更有料...

---------------------------------------------------------------------------

SeaJS对模块的态度是懒执行, 而RequireJS对模块的态度是预执行

不明白? 让我们来举个例子

如下模块通过SeaJS/RequireJS来加载, 执行结果会是怎样?
define(function(require, exports, module) {
    console.log('require module: main');

    var mod1 = require('./mod1');
    mod1.hello();
    var mod2 = require('./mod2');
    mod2.hello();

    return {
        hello: function() {
            console.log('hello main');
        }
    };
});

猜猜看?

先试试SeaJS的执行结果
    require module: main
    require module: mod1
    hello mod1
    require module: mod2
    hello mod2
    hello main

很正常嘛, 我也是这么想的...

再来是RequireJS的执行结果
    require module: mod1
    require module: mod2
    require module: main
    hello mod1
    hello mod2
    hello main

神马情况? 你他么是在逗我吗?

RequireJS你坑的我一滚啊, 这也就是为什么我不喜欢RequireJS的原因, 坑隐藏得太深了.
终于明白 玉伯 说的那句: " RequireJS 是没有明显的 bug，SeaJS 是明显没有 bug "是什么意思了


因此我们得出结论(分别使用SeaJS 2.0.0和RequireJS 2.1.6进行测试)
-------------------------
SeaJS只会在真正需要使用(依赖)模块时才执行该模块
SeaJS是异步加载模块的没错, 但执行模块的顺序也是严格按照模块在代码中出现(require)的顺序, 这样才更符合逻辑吧! 你说呢, RequireJS?

而RequireJS会先尽早地执行(依赖)模块, 相当于所有的require都被提前了, 而且模块执行的顺序也不一定100%就是先mod1再mod2
因此你看到执行顺序和你预想的完全不一样! 颤抖吧~ RequireJS!


详细的代码请参考
-------------------------
SeaJS测试加载/执行模块
RequireJS测试加载/执行模块


后记
-------
注意我这里说的是执行(真正运行define中的代码)模块, 而非加载(load文件)模块.
模块的加载都是并行的, 没有区别, 区别在于执行模块的时机, 或者说是解析.

为了说明阻塞的问题, 翠花上图

SeaJS的懒执行

RequireJS的预执行

注意图中巨大的pinyin-dict.js模块, 取自 pinyin.js , 复制了N次后以增加它的"重量", 增强演示效果, 大家有兴趣的话可以亲手试试.

可以很明显的看出RequireJS的做法是并行加载所有依赖的模块, 并完成解析后, 再开始执行其他代码, 因此执行结果只会"停顿"1次, 完成整个过程是会比SeaJS要快.

而SeaJS一样是并行加载所有依赖的模块, 但不会立即执行模块, 等到真正需要(require)的时候才开始解析, 这里耗费了时间, 因为这个特例中的模块巨大, 因此造成"停顿"2次的现象, 这就是我所说的SeaJS中的"懒执行".

最后感谢大家的各种意见建议, 我这里并没有说SeaJS与RequireJS哪个更好一些, 仅仅是为了说明下他们的区别, 各种取舍请大家根据实际情况来定, 希望能帮到大家.

LABjs 的核心是 LAB（Loading and Blocking）：Loading 指异步并行加载，Blocking 是指同步等待执行。LABjs 通过优雅的语法（script 和 wait）实现了这两大特性，核心价值是性能优化。LABjs 是一个文件加载器。

RequireJS 和 SeaJS 则是模块加载器，倡导的是一种模块化开发理念，核心价值是让 JavaScript 的模块化开发变得更简单自然。

模块加载器一般可降级为文件加载器用，因此使用 RequireJS 和 SeaJS，也可以达成 LABjs 的性能优化目的。

RequireJS 和 SeaJS 都是很不错的模块加载器，两者区别如下：

1. 两者定位有差异。RequireJS 想成为浏览器端的模块加载器，同时也想成为 Rhino / Node 等环境的模块加载器。SeaJS 则专注于 Web 浏览器端，同时通过 Node 扩展的方式可以很方便跑在 Node 服务器端

2. 两者遵循的标准有差异。RequireJS 遵循的是 AMD（异步模块定义）规范，SeaJS 遵循的是 CMD （通用模块定义）规范。规范的不同，导致了两者 API 的不同。SeaJS 更简洁优雅，更贴近 CommonJS Modules/1.1 和 Node Modules 规范。

3. 两者社区理念有差异。RequireJS 在尝试让第三方类库修改自身来支持 RequireJS，目前只有少数社区采纳。SeaJS 不强推，而采用自主封装的方式来“海纳百川”，目前已有较成熟的封装策略。

4. 两者代码质量有差异。RequireJS 是没有明显的 bug，SeaJS 是明显没有 bug。

5. 两者对调试等的支持有差异。SeaJS 通过插件，可以实现 Fiddler 中自动映射的功能，还可以实现自动 combo 等功能，非常方便便捷。RequireJS 无这方面的支持。

6. 两者的插件机制有差异。RequireJS 采取的是在源码中预留接口的形式，源码中留有为插件而写的代码。SeaJS 采取的插件机制则与 Node 的方式一致：开放自身，让插件开发者可直接访问或修改，从而非常灵活，可以实现各种类型的插件。

还有不少细节差异就不多说了。

总之，SeaJS 从 API 到实现，都比 RequireJS 更简洁优雅。如果说 RequireJS 是 Prototype 类库的话，则 SeaJS 是 jQuery 类库。

最后，向 RequireJS 致敬！RequireJS 和 SeaJS 是好兄弟，一起努力推广模块化开发思想，这才是最重要的。