quick-cocos2d-x 中的 socket 技术选择：LuaSocket 和 WebSocket
- 跨平台；
- 易用性；
- 性能；
- 流量；
- 灵活性；
- 二进制编码；
- 服务器实现。
一、跨平台
WebSocket 是跨平台的，其导出到lua的代码位于[quick]/lib/cocos2d-x/scripting/lua/cocos2dx_support/Lua_web_socket.cpp。
LuaSocket 也是跨平台的，其导出到lua的代码位于[quick]/lib/cocos2d-x/scripting/lua/lua_extensions/lua_extensions.c。quick 中集成的 LuaSocket 是 2.1RC 版本。
二、易用性
[quick]/samples/websockets 是quick提供的一个WebSocket范例。[quick]/samples/cocos2dx_luatest/scripts/ExtensionTest/WebProxyTest.lua也是一个范例。WebSocket 库封装了一些基本的事件支持 open/message/close/error ，在使用的时候比较方便。
WebSocket 天生就是非阻塞的。
在 quick 中，并没有提供 LuaSocket 的范例。好在该项目本身提供了 不少范例 和 库 。从 ftp 到 socket 服务器实现，应有尽有了。
LuaSocket 并没有封装事件支持。不过我们完全可以自己来封装。LuaSocket 支持阻塞和非阻塞的方式获取数据。
三、性能
我并没有做过具体的对比测试，所以无从回答具体性能。但从协议实现上来说，LuaSocket 应该会高些的。WebSocket 因为要实现 HTTP 握手 和 数据帧 ，性能或许会低那么一点点。
但从真实应用上来说，这个性能应该是可以忽略不计了。
四、流量
WebSocket 在握手阶段必须使用 HTTP协议 ，此时的流量消耗会比 LuaSocket 略高。但连接建立之后，就与标准的 TCP 协议相同了。
LuaSocket 就不说了，标准的 TCP 协议实现，还支持 UDP/FTP/HTTP/DNS/SMTP。
五、灵活性
这里是 WebSocket API 和 LuaSocket API 。毫无疑问，LuaSocket当然更灵活。
灵活和易用似乎总是一堆矛盾。为了更方便地使用 LuaSocket ，我们少不了要自己做一些封装。这里有一个 非阻塞的 LuaSocket 封装 ，可以参考。
六、二进制编码
WebSocket 支持可选的二进制数据传输。LuaSocket 的 send 方法虽然只支持 string ，但其实我们完全可以用 string.char() 把需要发送的数据转成二进制编码来传送，效果其实是一致的。
quick 中封装了lpack，能够更方便的把 lua 中的值转换成二进制数据。而 quick 自带的 luajit 还带有 BitOp 库，支持常用的二进制操作。这些都能直接使用，既能用于 WebSocket， 也能用于 LuaSocket。
例如下面这段混用了 lpack 和 BitOp 库的代码：
require("bit") require("pack") local __pack = string.pack("<b3ihb5", 0x59, 0x7a, 0, 11, 1101, 0, 3, bit.bor(0,0), bit.bor(bit.lshift(1,3), 0), bit.bor(bit.lshift(2,3), 0)) local __s = string.gsub(__pack,"(.)",function (x) return string.format("%02d ",string.byte(x)) end) print(__s)
七、服务器实现
服务端的选择就更广泛了。C/C++/JAVA/Go/Node.js/Python 等主流语言都有 WebSocket 的开源实现。标准的 TCP Socket 就更不用说了，那个是网络基础好吧。
但是，WebSocket 和 标准Socket 服务器的实现，还是有区别的。主要的问题在于WebSocket的 握手 和 数据帧 方式与标准Socket不同。
由于我们的服务端已经采用标准Socket实现，再转向 WebSocket 就有点多此一举。所以我这个客户端就苦B一点把，把 LuaSocket 封装一下直接用了。
bsdsocket + protobuf
http://blog.csdn.net/zzhboy/article/details/9878941